Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2002 N Ф04/3388-1243/А45-2002 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа на уплату налогов и пеней удовлетворены, поскольку обязанность по уплате налогов налогоплательщиком исполнена с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату налогов, так как на счете общества имелся достаточный для уплаты налога остаток денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 сентября 2002 года Дело N Ф04/3388-1243/А45-2002

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Гарант“ (далее - ЗАО “Гарант“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N 14 от 31.07.2001 на уплату налогов и пеней.

В судебном заседании ЗАО “Гарант“ на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995) изменило предмет иска и просило признать недействительным требование N 7 от 31.07.2001.

Решением суда от 13.05.2002
в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недобросовестностью ЗАО “Гарант“ в исполнении обязанности по уплате налогов.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2002 решение отменено, требование N 7 от 31.08.2001 признано недействительным. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт наличия у ЗАО “Гарант“ расчетных счетов в других банках и досрочная, до наступления установленного законом срока, уплата налогов не могут расцениваться как элемент в недобросовестном поведении налогоплательщика, поскольку не противоречат действующему законодательству.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция МНС считает, что ЗАО “Гарант“ при направлении платежных поручений об уплате налогов через “проблемный“ банк не имело намерения на фактическое поступление сумм налогов в бюджет и свою обязанность по уплате налогов исполняло формально.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Гарант“ считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО “Гарант“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального
права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.05.97 ЗАО “Гарант“ заключило с Новосибирской дирекцией “Мосбизнесбанк“ договор банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание и длительное время пользовалось этим счетом.

08.02.99 ЗАО “Гарант“ представило в НД “Мосбизнесбанк“ платежные поручения N N 95, 96, 97, 98, 99, 100 о перечислении на свой счет в сбербанке 300000 руб. на пополнение расчетного счета. Входящий остаток на расчетном счете ЗАО “Гарант“ в НД “Мосбизнесбанк“ на 08.02.99 составил 498774,52 руб. В этот же день ЗАО “Гарант“ представило в банк платежные поручения N N 89, 90, 91, 92, 93, 94 на перечисление в бюджет налогов и сборов на общую сумму 44090 руб.

В дальнейшем ЗАО “Гарант“ отозвало платежные поручения N N 95, 96, 97, 98, 99, 100 от 08.02.99 о перечислении на свой счет в сбербанке 300000 руб. и направило указанные средства на уплату налогов.

Наличие денежных средств в сумме 1000592,47 руб. на корреспондентском счете у НД “Мосбизнесбанк“ на 08.02.99 подтверждается приложением N 1 к письму начальника ГРКУ Распоповой Н.И. “Сведения о состоянии к/с 30101810300000000896“. Сумма является достаточной для исполнения поручений N N 95, 96, 97, 98, 99, 100 от 08.02.99 о перечислении 300000 руб. на счет в сбербанке.

09.02.99 ЗАО “Гарант“ предъявило в НД “Мосбизнесбанк“
платежные поручения N N 101, 102, 103, 104 на уплату налогов в общей сумме 428270 руб.; входящий остаток на этот день на расчетном счете истца составлял 154684 руб. 52 коп. Из перечисленного платежным поручением N 104 в сумме 226770 руб. налога на прибыль сумма 154684 руб. была зачислена в бюджет.

10.02.99 НД “Мосбизнесбанк“ зачислила на расчетный счет ЗАО “Гарант“ мемориальными ордерами N N 96, 97, 98, 99, 100 сумму 300000 руб. и этим же числом исполнила платежные поручения N N 101, 102, 103, 104 на перечисление в бюджет налогов на общую сумму 273586 руб.

Также банком исполнен неналоговый платеж - платежное требование N 05061 от 08.02.99 на перечисление 26412 руб. 01 коп. за услуги связи Новосибирской международной телефонной станции.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что согласно части 2 пункта 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов ЗАО “Гарант“ исполнена с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату налогов, так как на счете общества имелся достаточный для уплаты налога остаток денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд пришел к выводу, что Инспекцией МНС не
доказана недобросовестность ЗАО “Гарант“ при уплате налогов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права и не вправе делать переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2002 по делу N А45-11254/01-СА/537 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.