Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2002 N Ф04/3438-1048/А27-2002 Лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 сентября 2002 года Дело N Ф04/3438-1048/А27-2002

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Сибиряк“ (далее - ЗАО “Сибиряк“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Кузнецкий металлургический комбинат“ (далее - ОАО “КМК“) о признании незаконными действий должностных лиц.

В качестве третьих лиц к участию в споре привлечены Администрация города Новокузнецка и Комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - КУГИ).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) истец изменил предмет иска, предъявив требование об обязании ответчика устранить препятствия по
использованию арендуемого здания, расположенного на промплощадке ответчика по адресу: город Новокузнецк, улица Коммунальная, 30.

Решением от 28.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2002, суд удовлетворил иск, обязав ОАО “КМК“ устранить препятствия по использованию ЗАО “Сибиряк“ здания, арендуемого по договору от 14.08.2001 N 624-Ф/01.

ОАО “КМК“ в кассационной жалобе просило отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда о законном пользовании истцом спорным зданием и об отсутствии нарушений прав ответчика необоснованны, сделаны в нарушение статей 10, 59, 60, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Сибиряк“ в отзыве на кассационную жалобу возразило против удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права и норм процессуального права при разрешении данного спора.

В судебном заседании представители ЗАО “Сибиряк“ и КУГИ также высказались против отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся судебные акты и исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует: на основании заключенного 14.08.2001 договора аренды N 624-Ф/01 КУГИ предоставил ЗАО “Сибиряк“ во временное пользование здание лаборатории полузаводских исследований, расположенное по адресу: город Новокузнецк, улица
Коммунальная, 30.

Сторонами был установлен срок действия договора аренды до 29.06.2002. Впоследствии срок действия договора аренды был продлен, что подтвердили представители ЗАО “Сибиряк“ и КУГИ в судебном заседании.

Спор возник в связи с тем, что ОАО “КМК“, на территории которого находится арендуемое ЗАО “Сибиряк“ здание, чинит препятствия в использовании помещения: блокирует вход рабочим и проезд автомашинам к зданию.

Действия ОАО “КМК“, препятствующие ЗАО “Сибиряк“ в пользовании зданием, которое оно занимает на основании договора аренды, не соответствуют законодательству.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно ответчик своими незаконными действиями чинит препятствия в использовании истцом арендуемого имущества.

В соответствии с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО “Сибиряк“ об устранении препятствий в пользовании зданием по улице Коммунальной, 30 в городе Новокузнецке.

Оспаривая судебные решения, ОАО “КМК“ не обосновало со ссылками на нормы права законность своих действий, препятствующих ЗАО “Сибиряк“ в пользовании спорным зданием.

Несостоятельны доводы кассатора о прекращении договора аренды от 14.08.2001, поскольку факт продления договора аренды подтвержден представителями ЗАО “Сибиряк“ и КУГИ, о чем указано в судебных актах.

Поскольку
здание по улице Коммунальной, 30, является федеральной собственностью, не передано во владение ОАО “КМК“, то последнее не вправе ставить вопрос о законности пользования истцом спорным имуществом.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод кассатора о необходимости истцу пройти согласования с рядом служб ОАО “КМК“. Как видно из доводов кассатора, указанные согласования с рядом служб ОАО “КМК“ необходимо пройти для размещения объектов на территории. В данном случае арендуемое здание уже размещено на территории ОАО “КМК“ и, как указал истец, с октября 1999 года используется им.

Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях суда, где им была дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика - ОАО “КМК“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2013/2002-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.