Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2002 N Ф04/3400-1247/А45-2002 Арбитражный суд обязал ответчика освободить нежилые помещения, поскольку договор аренды, на основании которого ответчик занимал спорные помещения, является незаключенным в связи с отсутствием существенных для данного вида договоров условий об объекте аренды, занимаемых арендатором помещениях и схеме их расположения в здании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 сентября 2002 года Дело N Ф04/3400-1247/А45-2002

(извлечение)

Департамент по управлению имуществом г. Новосибирска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием об освобождении ответчиком - межрегиональной общественной организацией “Центр общественного здоровья“ (далее - Центр общественного здоровья) - нежилого помещения по проспекту Димитрова, 17 г. Новосибирска.

В качестве третьего лица по делу привлечено МУ УЖХ Администрации Железнодорожного района (балансодержатель).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования спорного муниципального помещения и статьи 607 и 1102 Гражданского кодекса
РФ.

Возражений по иску ответчик и третье лицо не представили.

Решением от 22 марта 2002 г. суд первой инстанции удовлетворил требования истца и обязал ответчика освободить занимаемые им помещения на первом этаже здания по пр. Димитрова, 17.

Постановлением от 27 мая 2002 г. суд апелляционной инстанции изменил решение суда. Не затрагивая по существу принятое решение, апелляционная инстанция устранила допущенную судом первой инстанции ошибку в названии организации ответчика (межрайонная вместо межрегиональная) и исковые требования удовлетворила.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, когда суд рассмотрел дело без участия ответчика, руководитель которого был болен и не мог присутствовать в судебном заседании.

В остальном, по существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций и не содержат указания на нормы права, которые, по мнению ответчика, суд неправильно применил либо не применил подлежащие применению нормы права.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца против доводов жалобы возражал и просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты. Представитель считает, что доводы, на которые истец ссылается в исковом заявлении, являются основанием для освобождения ответчиком занимаемого помещения.

Законность состоявшихся по делу судебных решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены решения и постановления, принятых по
делу N А45-5299 2002-КГ31/88, не имеется.

Как установлено, часть нежилого муниципального помещения площадью 71 кв. м по пр. Димитрова, 17 г. Новосибирска Центр общественного здоровья (арендатор) занимал на основании договора аренды N 6109, заключенного с Департаментом (арендодатель) и МУ УЖХ Администрации Железнодорожного района (балансодержатель) 01.07.2000.

По истечении срока действия договора (после 25.07.2001) в сентябре 2001 г. арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договора аренды и просил освободить занимаемое им помещение.

Поскольку арендатор (ответчик) не освободил нежилое помещение, арендодатель (истец) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором ссылался на незаключенность договора аренды и истечение срока его действия.

Суд, рассматривая заявленные требования, дал также правовую оценку договору аренды N 6109 и указал, что его нельзя признать заключенным, поскольку в нем не содержится существенных для данного вида договоров условий об объекте аренды, занимаемых арендатором помещениях и схеме их расположения на первом этаже здания.

Эти выводы арбитражного суда правильны и основаны на положениях статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ответчика освободить занимаемые им помещения.

Что касается доводов кассационной жалобы о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях (рассмотрение дела без участия ответчика и нарушения тайны совещательной комнаты), то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

О времени и месте
судебного заседания ответчик был уведомлен, доказательств же того, что им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью руководителя, а также доказательств болезни руководителя в материалах дела не имеется.

В силу правил статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе при неявке в суд истца или ответчика рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокол судебного заседания также не содержит указаний на ходатайство ответчика.

В материалах дела не имеется доказательств о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 марта 2002 г. и постановление от 27 мая 2002 г. по делу N А45-5299/2002-КГ11/88 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.