Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2002 N Ф04/3379-1033/А27-2002 Арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами в предложенной редакции и прекратил производство по делу о несостоятельности, поскольку мировое соглашение соответствует нормам права, не нарушает интересов третьих лиц и подписано уполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 сентября 2002 года Дело N Ф04/3379-1033/А27-2002

(извлечение)

По заявлению территориального органа ФСФО РФ в Томской области в октябре 2001 г. в отношении ЗАО “ПФК “Томич“ возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий Лизунов С.М.

В апреле 2002 г. руководитель предприятия должника Петров Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами и прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявления должник ссылался на собрание кредиторов от 01.04.2002, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов
принято решение об утверждении мирового соглашения.

Принявшие участие в заседании суда первой инстанции представители временного управляющего ЗАО “ПФК “Томич“ и территориального органа ФСФО против утверждения мирового соглашения возражали и настаивали на введении на предприятии должника внешнего управления.

Определением от 12 апреля 2002 г. суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами в предложенной суду редакции и прекратил производство по делу о несостоятельности.

Постановлением от 9 июля 2002 г. апелляционная инстанция отменила определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве и дело передала на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“.

Апелляционная инстанция указала на нарушения арбитражным судом при утверждении спорного мирового соглашения норм процессуального права (статьи 37, 50, 112, 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и неправильное применение судом норм материального права, регулирующих вопросы о банкротстве (пункт 2 статьи 120, статья 123, статья 114 Федерального закона “О несостоятельности“).

В настоящей кассационной жалобе должник оспаривает правомерность выводов суда апелляционной инстанции о незаконности процедуры утверждения мирового соглашения, считает, что судом неправильно применены положения Федерального закона “О несостоятельности“ и не применены подлежащие применению нормы этого Закона, а также Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принявший участие в
рассмотрении кассационной жалобы руководитель ЗАО “ПФК “Томич“ настаивал на отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции, полагая, что выводы апелляционной инстанции о незаконности утвержденного судом мирового соглашения не основаны на правильном применении Закона о несостоятельности и положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на фактических обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационную жалобу территориальный орган ФСФО в Томской области считал постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и указывал на незаконность мирового соглашения.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, должник ссылался на протокол первого собрания конкурсных кредиторов от 01.04.2002, на котором большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения.

В протоколе первого собрания кредиторов от 01.04.2002 отражено 100% участие конкурсных кредиторов пятой очереди (кредиторов 3-й очереди нет) - ОАО “Томсктелеком“, ЗАО “Монтажно - строительное управление - 74“, ООО “Сибремстройкопани“, на рассмотрение которых был представлен проект мирового соглашения от 01.04.2002. По вопросу заключения мирового соглашения проголосовало большинство конкурсных кредиторов - 96,68% голосов. На подписание мирового соглашения собрание конкурсных кредиторов уполномочило представителя ЗАО “Монтажно - строительное управление - 74“
Гимазова М.Ф.

В соответствии с положениями статьи 120 Федерального закона “О несостоятельности“ решение о заключении мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов принимается общим собранием кредиторов большинством голосов. Сторонами мирового соглашения являются должник и конкурсные кредиторы третьей и пятой очередей, кредиторы же по обязательным платежам в силу статей 1 и 12 Закона о несостоятельности не принимают участия при решении вопроса о заключении мирового соглашения.

Статьей 121 названного Закона устанавливается, что от имени кредиторов мировое соглашение подписывается лицом, уполномоченным собранием кредиторов.

Судом кассационной инстанции проведен анализ протокола собрания конкурсных кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения и самого мирового соглашения и установлено, что решение о заключении мирового соглашения и мировое соглашение приняты в соответствии с положениями Федерального закона “О несостоятельности“, на что правомерно указал суд первой инстанции в определении от 12.04.2002.

Согласно правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в т.ч. и в ходе процесса о несостоятельности, и арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Суд первой инстанции проверил соответствие мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами ЗАО “ПФК “Томич“ от 08.04.2002 на соответствие его закону и нарушений норм права о банкротстве и норм процессуального права при его заключении
не установил, что явилось основанием для утверждения мирового соглашения.

Что касается постановления апелляционной инстанции, то выводы этого суда не основаны на правильном применении главы VII названного Федерального закона.

В частности, нельзя признать правильными доводы территориального органа ФСФО и выводы суда этой инстанции о том, что по условиям мирового соглашения установлен более ранний срок гашения задолженности перед кредиторами 5-й очереди, чем согласно графикам гашения задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, поскольку такие кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в полном объеме после утверждения арбитражным судом мирового соглашения в порядке, установленном налоговым законодательством.

Не основаны на фактических обстоятельствах дела выводы апелляционной инстанции и о том, что конкурсные кредиторы не извещались судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания, на котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, и мировое соглашение подписано лицом без полномочий.

В протоколе собрания конкурсных кредиторов от 01.04.2002 отражено, что полномочиями на подписание мирового соглашения наделялся представитель одного из кредиторов Гимазов Марат Фарусович, который от имени конкурсных кредиторов ЗАО “ПФК “Томич“ подписал мировое соглашение и принимал участие в судебном заседании арбитражного суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, следует отметить, что со стороны конкурсных кредиторов в арбитражный суд не поступило претензий об отсутствии информации о судебном заседании, на котором утверждалось
мировое соглашение.

Также не основаны на фактических обстоятельствах дела выводы апелляционной инстанции о том, что на момент утверждения мирового соглашения перед должником имелось обязательство перед кредитором 2-й очереди, т.к. в материалах дела приложены доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности по алиментам Мартынова Ю.В. в сумме 11294,32 руб. до утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление апелляционной инстанции, выводы которой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принятое с неправильным применением норм материального права о банкротстве, подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июля 2002 г. по делу N А27-11239/2001-4 отменить.

Оставить в силе определение суда первой инстанции от 12 апреля 2002 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.