Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2002 N Ф04/3439-309/А81-2002 Разница между установленным законодательством размером районного коэффициента и начисляемым предприятием выплачивается за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, и, следовательно, не может уменьшать налоговую базу налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3439-309/А81-2002

(извлечение)

Акционерное общество открытого типа “Харпнефтегазстрой“ (далее - АООТ “Харпнефтегазстрой“) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИМНС N 2 по ЯНАО) о признании недействительным решения налогового органа от 24.01.2001 N 258 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 528626 рублей и соответственно штрафа и пеней в этой части.

В основание исковых
требований АООТ “Харпнефтегазстрой“ указало, что налоговый орган сделал неправильный вывод о том, что на себестоимость продукции необоснованно отнесены:

- расходы по оплате арендованной техники в сумме 506000 рублей и 408000 рублей, так как арендованная техника непосредственно участвовала в процессе производства и реализации продукции на возмездной основе;

- расходы за проживание рабочих в гостинице и их питание в размере 19021 рубля 27 копеек, 33698 рублей 11 копеек за 1999 год и 35252 рублей 51 копейки за 2000 год, так как затраты, связанные с командировкой работников, относятся на затраты производства независимо от формы их оплаты, если они документально подтверждены;

- затраты на оплату труда работников с произведенными отчислениями с 30% районного коэффициента на социальные нужды в сумме 151878 рублей, 504837 рублей и 189314 рублей. В обоснование своего вывода налоговый орган ссылается на Постановление Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 08.04.97. Однако в 1997 году ВЦСПС и СССР не существовали, и поэтому они не могли устанавливать районный коэффициент в размере 1,5% на территории ЯНАО.

В части неверного отчисления суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость АООТ “Харпнефтегазстрой“ отказалось от иска в этой части по причине внесения изменений налоговым органом в оспариваемое решение. В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ истца от иска в этой части.

Решением арбитражного суда от 25.03.2002 в иске АООТ “Харпнефтегазстрой“ о признании частично недействительным решения налогового органа N 258 от 24.01.2002 отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно принято решение о необоснованности отнесения на себестоимость продукции:

- расходов по оплате арендованной техники в сумме 506000 рублей и 408000
рублей, так как в соответствии с подпунктом “ч“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, в себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов. Поскольку имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится, то включение арендной платы за аренду такого имущества в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, неправомерно;

- расходов за проживание рабочих в гостинице и их питание в размере 19021 рубля 27 копеек, 33698 рублей 11 копеек за 1999 год и 35252 рублей 51 копейки за 2000 год, неправомерно отнесены в затраты как командировочные, так как факт направления рабочих в командировку не подтвержден командировочными удостоверениями;

- затрат на оплату труда работников с произведенными отчислениями с 30% районного коэффициента на социальные нужды в сумме 151878 рублей, 504837 рублей и 189314 рублей, так как на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся выплаты по районному коэффициенту, установленному Постановлением Госкомтруда ССР и ВЦСПС от 08.04.76 N 174/10, в размере 1,5%, превышение районного коэффициента на 0,3% с учетом обязательных отчислений во внебюджетные фонды относится за счет собственных средств предприятия.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2002 решение от 25.03.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ “Харпнефтегазстрой“ просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, так как арбитражным судом при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права.

Межрайонная ИМНС N 2 по ЯНАО в отзыве на кассационную жалобу просит оставить
решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Представитель АООТ “Харпнефтегазстрой“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Межрайонной ИМНС N 2 по ЯНАО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя налогового органа N 266 от 07.09.2001 проведена выездная налоговая проверка АООТ “Харпнефтегазстрой“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по правильности исчисления и уплаты налогов.

Результаты выездной налоговой проверки АООТ “Харпнефтегазстрой“ изложены в акте N 391 от 18.12.2001.

Руководитель Межрайонной ИМНС N 2 по ЯНАО, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 391 от 18.12.2001, изменения к нему от 25.01.2002, принял решение N 258 от 25.01.2002 о привлечении АООТ “Харпнефтегазстрой“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая принятое по делу решение, считает, что арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно подпункту “ч“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, N 552 от 05.08.92 в затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов. В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве от 29.12.90 N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (N ВГ-9-Д) основные
фонды представляют собой совокупность материально - вещественных ценностей, действующих в натуральной форме в течение длительного времени как в сфере материального производства, так и непроизводственной сфере, принадлежащих предприятиям, организациям и учреждениям.

Исходя из вышеуказанных норм права, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что поскольку имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится, то включение арендной платы за аренду такого имущества в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, неправомерно.

Довод АООТ “Харпнефтегазстрой“, изложенный в кассационной жалобе, о том, что основным принципом учета затрат для целей налогообложения является их производственная направленность, является необоснованным, поскольку исходя из определения основного фонда необходимо учитывать также его принадлежность.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о служебных командировках в пределах СССР от 07.04.88 N 62 служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя предприятия и оформляется выдачей командировочного удостоверения. На основании вышеуказанной нормы арбитражный суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что налоговым органом обоснованно исключены из состава затрат расходы истца на проживание рабочих в гостинице и их питание в сумме 52719 рублей 78 копеек и 35252 рублей 51 копейки за 1999 - 2000 годы, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт командировки.

Правильно решен судом первой инстанции вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в себестоимость продукции выплат, обусловленных районным коэффициентом 0,3.

Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 08.04.67 N 174/10 “О районном коэффициенте к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах в районах освоения нефтяных и газовых месторождений в северных районах Тюменской области“ установлен районный коэффициент - 1,5 к заработной плате.

Исполком Совета народных депутатов
Ямало - Ненецкого автономного округа решением N 53 от 25.02.2001 N 76 “О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера“ предоставил право предприятиям и организациям за счет собственных средств уплачивать районный коэффициент в повышенном размере.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.64 N 611/35 районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, геологоразведочных, строительства объектов нефтегазодобывающей промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйств на территории Ямало - Ненецкого автономного округа установлен на период освоения и обустройства нефтяных и газовых месторождений в размере 1,7. Доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных в вышеуказанном Постановлении, АООТ “Харпнефтегазстрой“ суду не представило.

Разница между установленным законодательством размером районного коэффициента и начисляемым предприятием выплачивается за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, и, следовательно, не может уменьшать налоговую базу налога на прибыль.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу, кассационная инстанция не усматривает.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2002 первой и постановление от 03.07.2002 апелляционной инстанций Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-519/1096А-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.