Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2002 N Ф04/3413-310/А81-2002 по делу N А81-1916/2252А-01 У налогового агента отсутствует обязанность по перечислению неудержанных сумм налогов за счет собственных средств; поскольку у общества отсутствует задолженность по налогам, пени с него не могут быть взысканы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3413-310/А81-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Губкинскому на решение от 19.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1916/2252А-01 по иску ОАО “Роснефть-Пурнефтегаз“ к Инспекции МНС РФ по г. Губкинскому,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Роснефть-Пурнефтегаз“ г. Губкинский (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Губкинскому (далее - инспекция) от 10.05.2001 N 317 о доначислении налогов на добавленную стоимость с доходов иностранных юридических лиц, соответствующих сумм пеней и взыскании санкций за совершение в 1999 году налоговых правонарушений по статье 123, п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, обосновывая тем, что общество не является плательщиком налога на доходы иностранного юридического лица, в связи с чем у него отсутствует обязанность по его уплате, как у источника выплаты доходов, а также тем, что в соответствии с законодательством, действующим в рассматриваемом периоде, в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям.


Решением от 24.09.2001 иск удовлетворен частично: решение инспекции N 317 от 10.05.2001 признано недействительным по п. 2.1 в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 14573351 руб., налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 8988590 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 689850 руб.; по п. 1.1 в части начисленных по ст. 123 Налогового кодекса РФ налоговых санкций за неуплату налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 72216 руб., по п. 1.2 в части привлечения к ответственности по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов по запросу налогового органа. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2001 решение суда изменено в части признания недействительным решения налогового органа по п. 1.2 - взыскание санкции, предусмотренной п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в удовлетворении иска отказано. В остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 20.02.2002 решение и постановление апелляционной инстанции частично отменены, дело направлено на новое рассмотрение в сумме 1126194 руб. 33 коп., в том числе в сумме 261078 руб. 33 коп. - налог с доходов иностранных лиц за 1999 год, в сумме 72216 руб. - санкция по налогу с доходов иностранных юридических лиц за 1999 год по статье 123 Налогового кодекса РФ, в сумме 689850 руб. пени, 3050 руб. - санкции по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление документов. В части доначисления налога на добавленную стоимость, налога с доходов иностранных лиц за 1997 - 98 годы и налога на добавленную стоимость за 1999 год, об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения по санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость за 1999 год судебные акты оставлены без изменения.

Кассационная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда о том, что у общества в силу статьи 10 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, статей 2, 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, Международных Соглашений об избежании двойного налогообложения отсутствует обязанность удерживать налоги с иностранных юридических лиц, не имеющих постоянного представительства на территории России, а в силу статей 24 и 108 Налогового кодекса РФ отсутствует обязанность по перечислению неудержанных сумм налогов за счет собственных средств. Отправляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция посчитала необходимым уточнить наличие контрактов, по которым в 1999 году общество выплатило доходы и каким иностранным юридическим лицам, проверить их правовой статус и их местопребывание в государствах, с которыми заключены Соглашения об избежании двойного налогообложения, а также для привлечения по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ проверить, предусмотрено ли Кодексом истребование документов, за непредставление которых применены санкции.

Решением суда от 19.04.2002 решение Инспекции N 317 от 10.05.2001 признано недействительным в части п. 2.1 по уплате налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 361078 руб., п. 1.1 в части взыскания штрафа по налогу с доходов иностранных юридических лиц в сумме 72216 руб., п. 2.1 “в“ в части уплаты пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 689150 руб., п. 1.2 в части взыскания штрафа за непредставление истребуемых документов в сумме 1850 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2002 решение суда от 19.04.2002 оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, ст. 11 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Конвенцией между Правительством СССР и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об устранении двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15.02.94, ратифицированного Федеральным законом РФ от 19.03.97 N 65-ФЗ, Соглашением между Правительствами государств - участников Содружества Независимых Государств о согласованных принципах налоговой политики от 13.03.92, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ. Суд указал налоговому органу со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ на необходимость устанавливать в процессе проведения проверки, в соответствии с каким законодательством, какого государства образованы иностранные юридические лица, осуществляющие работу на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 19.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2002 в части признания решения инспекции недействительным. Заявитель указывает, что обязанность по представлению доказательств права на освобождение от уплаты налога с доходов иностранного юридического лица лежит на акционерном обществе как на налоговом агенте. Кроме того, считает, что пени подлежат взысканию с общества, несмотря на то, что налог с доходов им не был удержан с иностранных юридических лиц, поскольку общество является налоговым агентом.


ОАО “Роснефть-Пурнефтегаз“ в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, указывает, что у общества имелись основания не удерживать доход с иностранных юридических лиц - это международные соглашения, контракты, отгрузочные документы. В свою очередь, инспекция не представила доказательства, опровергающие данные действия общества, хотя в силу п. 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. По мнению общества, взыскание пени при отсутствии обязанности по уплате налога противоречит статье 75 Налогового кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией МНС РФ по г. Губкинский в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что за период с 01.01.97 по 01.12.99 ОАО “Роснефть-Пурнефтегаз“ осуществляло оплату восьми иностранным юридическим лицам, не состоящим на налоговом учете в Российской Федерации, за товары, выполненные работы, оказанные услуги и в нарушение п. 3 статьи 10 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ не удержало и не перечислило в бюджет налог с доходов при выплате этих доходов иностранным юридическим лицам.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 317 от 10.05.2001 о привлечении общества как налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “ч. 1“ имеется в виду “ч. 2“.


Согласно ч. 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 20.02.2002 указано, что применение к обществу ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, правомерно, однако в силу статей 24 и 108 Кодекса при неудержании суммы налога на добавленную стоимость с иностранных юридических лиц, не состоящих на учете в налоговом органе, он не обязан уплачивать его за счет собственных средств. Кассационная инстанция согласилась с выводом апелляционной инстанции арбитражного суда о том, что международными соглашениями не предусмотрен заявительный порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятия и его несоблюдение не может являться основанием для обязывания налогового агента к уплате сумм налога.

Следовательно, при повторном рассмотрении спора инспекция в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна была представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы общества в части перечня иностранных юридических лиц, которым был выплачен доход в 1999 году, документально подтвердить их местопребывание и статус. Указанные доказательства инспекцией не были представлены, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал решение инспекции в этой части недействительным.

Что касается взыскания пеней, то по смыслу п. 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Поскольку судом установлено отсутствие у общества задолженности по налогам, пени с него не могут быть взысканы.


При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, частью 1 п. 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1916/2252А-01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Губкинскому - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.