Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2002 N Ф04/3409-355/А67-2002 Иск налогового органа о взыскании недоимки по подоходному налогу, пеней за просрочку его уплаты, пеней за просрочку уплаты налога, подлежащего удержанию с физических лиц, удовлетворен частично, поскольку ответчик, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, правомерно исключил из налогооблагаемого дохода спорную сумму и включил ее в доходы, облагаемые единым налогом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3409-355/А67-2002

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стрежевому Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркатун М.Г. (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N 4770 выдано на основании постановления Администрации г. Стрежевого от 22.04.98 N 174) о взыскании недоимки по подоходному налогу за 1999 год в сумме 39302 рублей, пеней в сумме 10638 рублей за просрочку уплаты налога, пеней в сумме 2103 рублей 80 копеек за просрочку перечисления
в бюджет налога, подлежащего удержанию с физических лиц, штрафа в сумме 1075 рублей 20 копеек, примененного на основании статей 123, 126 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, всего - 53119 рублей 43 копейки.

Иск основан тем, что в результате неправомерного занижения налогооблагаемого дохода за 1999 год на 177166 рублей 80 копеек ответчиком не уплачен подоходный налог в сумме 39302 рублей. В нарушение установленного порядка им не перечислен в бюджет подоходный налог с доходов физических лиц в сумме 2876 рублей. Сумма недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафа, всего 53119 рублей, не перечислена в бюджет по решению от 13.06.2001 N 22, принятому по результатам выездной налоговой проверки.

Арбитражным судом произведена замена истца на его процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию МНС России N 7 по Томской области.

Решением от 24.01.2002 Арбитражный суд Томской области иск удовлетворил в части взыскания недоимки по подоходному налогу в сумме 995 рублей 02 копеек, пеней в сумме 174 рублей 09 копеек за задержку уплаты подоходного налога, пеней в сумме 2103 рублей 80 копеек за задержку уплаты подоходного налога с выплат физическим лицам. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2002 этого же суда решение оставлено без изменения.

Судебные акты основаны тем, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере производства
хлебобулочных изделий и их реализацию через розничную торговлю юридическим лицам и предпринимателям, в силу статьи 3 Закона Томской области от 26.11.98 N 32-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ является плательщиком единого налога на вмененный доход. Поэтому вывод истца о неправомерном исключении ответчиком из налогооблагаемого дохода 149929 рублей 59 копеек и со включением этой суммы в доходы, облагаемые единым налогом на вмененный доход, не основан на законе.

Истцом не представлено доказательств излишков муки в проверяемом периоде, проведения инвентаризации в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, вывод истца о неиспользовании муки в отчетном налоговом периоде, неправомерном отнесении ответчиком затрат в сумме 23221 рубля 17 копеек по приобретению муки в расходы и произведенный истцом расчет не подтверждены доказательствами. В связи с изложенным вывод истца о неправомерном включении суммы вычетов 3840 рублей 54 копейки по причине увеличения суммы чистого дохода от предпринимательской деятельности необоснованный.

Таким образом, сумма недоимки по подоходному налогу за 1999 год по произведенному расчету составляет 995 рублей 20 копеек, пеней - 174 рубля 09 копеек.

Ответчиком не подтверждено удержание им подоходного налога с физических лиц с произведенных выплат. Сумма пеней за просрочку перечисления в бюджет налога составила 2103 рубля 80 копеек.

В связи с нарушением истцом шестимесячного срока для предъявления иска
о взыскании налоговых санкций исковое требование в этой части удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе истец полагает, что выводы судебных инстанций о правомерном включении ответчиком в налогооблагаемую базу 149929 рублей 59 копеек единого налога на вмененный доход основаны в результате неправильного применения норм материального права. Просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком не представлен отзыв на жалобу.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из смысла статьи 3 Закона Томской области от 26.11.98 N 32-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ следует, что субъектом единого налога на вмененный доход не являются лица, оказывающие бытовые услуги.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком дохода от бытовых услуг и что ответчик оказывает бытовые услуги.

В связи с чем выводы судебных инстанций о правомерном невключении ответчиком в налогооблагаемый доход подоходным налогом суммы выручки от производства и реализации в розничной торговле хлебобулочных изделий основаны на правильном применении названной нормы. Поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2002, постановление апелляционной инстанции от 08.07.2002 по делу N А67-6143/01 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.