Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2002 N Ф04/3372-688/А46-2002 Иск к жилищно - строительному кооперативу о взыскании задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов удовлетворен с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, поскольку работы истцом выполнены надлежащим образом и оплачены ответчиком не полностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3372-688/А46-2002

(извлечение)

Внешний управляющий закрытого акционерного общества “Омсклифт“ Виноградов Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно - строительному кооперативу “Полет“ о взыскании 15179 рублей 31 копейки задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи за период 1998 - 2001 г.


До принятия решения истец уточнил размер долга в связи с частичной оплатой произведенных ответчиком работ в 1999 - 2001 г.

Решением от 31.05.2002 удовлетворен иск о взыскании 9599 рублей 13 копеек задолженности. Суд исходил из необходимости надлежащего исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, отклонив доводы ответчика о некачественном выполнении работ, ничтожности заключенных договоров, а также истечении срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик не согласен с принятым судебным актом, в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что им перечислены средства, внесенные в кассу гражданами. Истец не предоставил доказательств того, что им собрано с граждан средств больше. Кроме того, считает нарушенными нормы материального права - статью 116 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности членов потребительского кооператива по его долгам в субсидиарном порядке между собой в пределах невнесенных дополнительных средств на покрытие этих долгов. Суд не привлек домовладельцев в качестве третьих лиц к участию в деле, тем самым неправомерно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности. Надлежащими ответчиками могут быть только домовладельцы, поэтому дело с участием физических лиц подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. По мнению заявителя, заключенные с истцом договоры являются ничтожными вследствие незаключенности, поскольку не содержат существенных условий договора подряда.

От истца возражений на жалобу не поступило.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В результате рассмотрения дела, доводов жалобы ответчика, проверки правильности применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Омсклифт“ (подрядчиком) и ЖСК “Полет“ (заказчиком) были заключены договоры подряда N 5313 от 04.01.98, от 01.01.99, от 01.01.2000, от 01.01.2001, каждый сроком на один год. Обязательство определяет условия выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в домах заказчика. Оплата стоимости услуг производится заказчиком ежемесячно в пятидневный срок после оказания услуг и предоставления счета - фактуры заказчику.


Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено надлежащее исполнение истцом своего обязательства по обслуживанию оборудования, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты выполненных работ без претензий и принятые счета - фактуры. Однако ответчик не перечислил денежные средства за оказанные услуги полностью в соответствии с условиями обязательства. Требование оплачено заказчиком частично в размере 5580 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в оставшейся части задолженности - 9599 рублей 13 копеек.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности является необоснованным, поскольку на дату обращения в суд 28.12.2001 истцом не пропущена возможность обращения за судебной защитой, исходя из правила части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале его исчисления.

Кроме того, утверждение о недействительности фактически исполнявшихся договоров подряда не подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.


Вопросы ответственности членов потребительского кооператива по его долгам могут быть рассмотрены самими домовладельцами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ЖСК “Полет“ отклоняются, как необоснованные, решение арбитражного суда подлежит оставлению в силе.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 31.05.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-7/02 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива “Полет“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.