Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2002 N Ф04/3370-417/А75-2002 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные работы, апелляционная инстанция отказала во взыскании неустойки, начисленной истцом по условиям договора, поскольку стороны обязательства, установив соответствующую обязанность, не согласовали размер неустойки, не определили размер процентов и порядок их начисления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3370-417/А75-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Электрострой - Западная Сибирь“ обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу “Запсибэлектросетьстрой“ о взыскании 2314761 рубля 23 копеек задолженности и 401868 рублей 27 копеек неустойки, начисленной по условиям договора.

Требования мотивированы частичным исполнением обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец до принятия решения по делу увеличил размер требований за счет дополнительного начисления неустойки, всего
в размере 466126 рублей 04 копеек.

Решением от 30.04.2002 иск удовлетворен, размер неустойки снижен до 200000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явным несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства и частичной уплатой ответчиком задолженности 6000000 рублей. При этом суд не принял в качестве доказательства платежное поручение в размере 1000000 рублей, посчитав невозможным установить из его текста назначение платежа.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2002 решение изменено в части уменьшения основного долга до 1314761 рубля 23 копеек, во взыскании неустойки отказано. Сделан вывод о необходимости зачисления 1000000 рублей в счет исполнения договора подряда, поскольку истец не подтвердил существование иных не исполненных ответчиком денежных обязательств. При толковании условий договора суд исходил из отсутствия в нем положения о неустойке как мере ответственности исполнителя.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец просит изменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания задолженности и неустойки в полном объеме. По его мнению, неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по распределению бремени доказывания привело к необоснованному снижению суммы долга на 1000000 рублей. Кроме того, считает, что неправильно применены статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки.

В судебном заседании истец заявил
о необходимости передачи дела на новое рассмотрение.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие иных оснований для перечисления истцу 1000000 рублей, поэтому апелляционная инстанция обоснованно снизила размер долга на эту сумму. Согласен с выводом суда об отсутствии в договоре условия о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ.

Рассмотрев дело, жалобу истца, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Запсибэлектросетьстрой“ (генподрядчиком) и ООО “Электрострой - Западная Сибирь“ (субподрядчиком) заключен договор на капитальное строительство от 23.01.2001 на выполнение строительно - монтажных работ по демонтажу ВЛ-500кВ Сургутская ГРЭС-1 - Кустовая в срок с 1 января по 1 мая 2001 г.

Предусмотрена ежемесячная оплата выполненных работ и компенсационных возмещений на основании оформленной в установленном порядке справки формы N 3 не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. За задержку платежей пунктом 4.3 договора предусмотрена уплата субподрядчику процентов на сумму этих неплатежей. Размер процента определяется учетной ставкой банковского кредита на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании обязательства арбитражный суд установил выполнение работ на общую сумму 8314761 рубль 23 копейки. Разногласий по частичной оплате платежным поручением от 04.05.2001 N 177 в размере 6000000 рублей между сторонами не имеется.

Однако из указанного в платежном поручении ответчика от 27.09.2001 N 355 назначения платежа следует, что 1000000 рублей перечислен истцу за работы, выполненные в мае.

Из оценки взаимоотношений сторон по исполнению указанного договора, а также учитывая отсутствие иных обязательств, апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о необходимости зачисления этого платежа в счет исполнения обязательства ответчика.

Вместе с тем вывод апелляционной инстанции о том, что взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ сторонами не предусмотрено, не соответствует материалам дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому денежная сумма, составляющая неустойку, может быть выражена различными способами, в том числе и в виде процентов.

Однако стороны обязательства, установив соответствующую обязанность, не согласовали размер неустойки, не определили размер процентов и порядок их начисления.

При таких обстоятельствах невозможно установить размер предъявленной ко взысканию истцом меры ответственности ответчика.

Неправильный вывод апелляционной
инстанции в этой части не повлек принятие неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1907-Г/02 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Электрострой - Западная Сибирь“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.