Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2002 N Ф04/3366-418/А75-2002 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную для нужд жилого фонда, арбитражный суд исходил из того, что ответчик до момента передачи жилого фонда в муниципальную собственность обязан нести бремя его содержания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3366-418/А75-2002

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие “Угутское жилищно - коммунальное хозяйство“ обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу “Сургутлес“ о взыскании 2714056 рублей 30 копеек задолженности за электрическую энергию, отпущенную для нужд жилого фонда за период с сентября 2000 г. по декабрь 2001 г.

Решением от 16.05.2002 иск удовлетворен. Суд сделал вывод о том, что ответчик до момента передачи жилого фонда в муниципальную собственность в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации несет бремя его содержания и взыскал долг за электрическую энергию согласно представленному расчету.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2002 решение оставлено без изменения. На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на необходимость оплаты полученной энергии за ее фактическое количество.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик просит отменить судебные акты. Считает, что вследствие неправильного применения норм процессуального права арбитражный суд не установил имеющий юридическое значение факт принадлежности жилого фонда ответчику на праве собственности. По его мнению, отсутствуют какие-либо законные или договорные основания для возложения на него обязанности по содержанию жилого фонда.

В судебном заседании заявитель пояснил, что истец необоснованно освобожден от доказывания нахождения жилого фонда в собственности ответчика. Просит принять новое решение - об отказе в иске.

Истец в отзыве возразил против отмены решения и постановления. Указал, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являясь балансодержателем объектов жилого фонда, должен нести бремя его содержания.

Рассмотрев дело, жалобу ответчика, возражения истца, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключены договоры на отпуск электрической энергии объектам жилого фонда в поселке
Малоюганском от 29.12.99 N 171 и от 26.03.2001 N 31-куэ. Оплата электроэнергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии на основании предъявленных счетов - фактур.

Требование истца вытекает из фактического отпуска и потребления электрической энергии потребителям жилого фонда, находящихся в ведении ответчика, и обусловлено неисполнением им обязательства по ее оплате с сентября 2000 г. по декабрь 2001 г.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При удовлетворении иска судебные инстанции, по существу, исходили из того, что в процессе приватизации Сургутского леспромхоза его жилищный фонд не был включен в уставный капитал созданного акционерного общества “Сургутлес“.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 “О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации) является решением о передаче объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную
собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235.

Пункт 5 данного Положения устанавливает, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема - передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

Следовательно, до момента передачи жилого фонда в государственную собственность его бывший владелец, а впоследствии акционерное общество, несет бремя содержания данного имущества.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем вывод арбитражного суда о преюдициальном значении решения от 01.03.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-425-Г/01 о взыскании долга по этому обязательству за предшествующий период является неправильным.
Тот факт, что на момент разбирательства спора имущество не включено в реестр муниципальной собственности и соответственно акционерное общество освобождено от обязанностей по его содержанию, должен быть доказан в силу процессуального правила о допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию является правильным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика об отмене судебных актов удовлетворению не подлежат.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1851-Г/02 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сургутлес“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.