Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2002 N Ф04/3362-347/А67-2002 Арбитражный суд принял отказ истца от иска о взыскании основного долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с перечислением ответчиком долга и обоснованно взыскал с последнего расходы по госпошлине, поскольку ответчик своими действиями способствовал подаче иска и доведению до судебного разбирательства возникшего спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3362-347/А67-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Том - спецстрой“ (далее - ООО “Том - спецстрой“) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стрежевойнефтестрой“ (далее - ООО “Стрежевойнефтестрой“) о взыскании 528962 рублей основного долга за выполненные строительно - монтажные работы и 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил о перечислении по платежному поручению от 23.01.2002 N 92 суммы 550000 рублей.

Истец, установив поступление перечисленной ответчиком суммы, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) заявил отказ от иска, просил производство по делу прекратить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Определением от 22.03.2002 суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу. Расходы по государственной пошлине в сумме 11899 рублей 62 копеек на основании пункта 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) суд отнес на ответчика, ссылаясь на погашение долга после предъявления иска.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО “Стрежевойнефтестрой“ в кассационной жалобе просит отменить указанное определение суда в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине и отнести государственную пошлину за подачу иска на истца, поскольку задолженность уплачена обществом до обращения истца с иском.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО “Том - спецстрой“ и ООО “Стрежевойнефтестрой“, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения и исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.


Как следует из материалов дела, за выполненные строительные работы по договору от 01.01.2001 N 5 истец выставил ответчику для оплаты счета - фактуры N 4 от 05.02.2001 на сумму 976425 рублей 60 копеек, N 90 от 29.09.2001 на сумму 559041 рубль 60 копеек, N 112 от 29.10.2001 на сумму 664245 рублей 48 копеек, N 125 от 11.12.2001 на сумму 924438 рублей 48 копеек, от 18.12.2001 на сумму 121159 рублей 50 копеек, всего на сумму 3245310 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 6.3 договора подряда на строительство от 01.01.2001 N 5 ответчик обязался произвести оплату за выполненные работы не позднее 30 дней на основании счета - фактуры путем перечисления денежных средств на счет истца.

Ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не произведена оплата за выполненные строительные работы, в связи с чем по состоянию на 10.02.2002 за ним образовалась задолженность в сумме 528962 рублей 64 копеек, истец обратился с настоящим иском.

ООО “Стрежевойнефтестрой“ в отзыве от 06.03.2002 сообщило о погашении задолженности путем перечисления денежных средств в сумме 550000 рублей по платежному поручению от 23.01.2002 N 92. При этом ответчик указал, что предъявленная задолженность ликвидирована до получения иска.

Принимая отказ истца от иска в связи с перечислением ответчиком долга и прекращая производство по делу, первая инстанция суда обоснованно взыскала с ответчика расходы по государственной пошлине за подачу иска.


По арбитражному процессуальному законодательству в основу распределения судебных расходов между сторонами по делу положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Закон предоставляет арбитражному суду право решить вопрос об отнесении судебных расходов на виновное лицо независимо от исхода дела.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в город Стрежевое 19.01.2002 согласно почтовому штемпелю на конверте, а платежное поручение N 92 о перечислении суммы 550000 рублей датировано 23.01.2002, то уплата задолженности произведена ответчиком после получения иска.

Запись в журнале входящей корреспонденции как доказательство получения обществом искового заявления 25.01.2002 не может быть принята.

Кроме этого, представленная ответчиком ксерокопия платежного поручения от 23.01.2002 N 92 надлежащим образом не заверена, что лишает данный документ доказательственной силы.


Подлинное платежное поручение от 23.01.2002 N 92 в деле отсутствует.

Истец, проверяя факт перечисления ответчиком суммы 550000 рублей, представил в материалы дела полученный из банка лишь реестр от 23.01.2002 N 533, согласно которому сумма 550000 рублей является оплатой по счетам - фактурам N 90 от 30.09.2001 и N 112 от 31.10.2001. При этом истец сослался на неполучение им платежного поручения N 92 и несоответствие дат счетов - фактур N N 90 и 112, указанных ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что в результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда ответчик своими действиями способствовал подаче иска и доведению до судебного разбирательства возникших отношений по расчетам с истцом.

Исходя из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены после направления иска, расходы по государственной пошлине за подачу иска правомерно взысканы с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.


Суд кассационной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемого определения, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 290, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.03.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1090/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Стрежевойнефтестрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.