Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2002 N Ф04/3360-608/А70-2002 Отказывая в иске о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате порыва электрического кабеля, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3360-608/А70-2002

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Тюменская горэлектросеть“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дина“ о взыскании 28118 рублей 48 копеек ущерба в связи с порывом электрического кабеля.

Решением от 17.04.2002 в удовлетворении иска отказано. Суд сделал вывод об отсутствии причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2002 решение арбитражного суда отменено, принято новое решение - об удовлетворении иска. Указано на отсутствие доказательств, исключающих вину ответчика.

В кассационной
жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение арбитражного суда. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке письменных доказательств сделан неправомочный вывод об акте, устанавливающем вину причинителя вреда.

От истца возражений на доводы жалобы не поступило.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело, жалобу ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение арбитражного суда - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, ОАО “Тюменская горэлектросеть“ обратилось к ООО “Дина“ с требованием о возмещении ущерба, указывая на повреждение им 17.08.2001 электрического кабеля 0,4 кВт в районе кольца по улице Мельникайте от ТП-346 до р. АЗС в городе Тюмени.

На месте порыва электрического кабеля работниками истца составлен акт, в котором указан нарушитель - Колчанов Н.Ю.

При обращении с требованием о возмещении причиненного вреда имуществу истец в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать причинно - следственную связь между наступившими вредными последствиями и действиями ответчика.

Однако из приведенного истцом доказательства не усматривается, какие именно действия послужили причиной повреждения. В акте отсутствуют фактические данные, на основании которых
можно было бы достоверно установить место события правонарушения, способ воздействия, соблюдение технических требований содержания поврежденного имущества как объекта повышенной опасности.

В результате невозможности проведения оценки действий сторон исключено определение степени их участия в возникновении убытков.

Кроме того, при установлении состава правонарушения юридического лица должны учитываться объяснения его уполномоченного органа.

При недостаточности указанных в составленном истцом акте данных о совершенном правонарушении исключается возложение на привлеченное лицо гражданско - правовой ответственности.

Следовательно, сделав необоснованный вывод о доказанности причинной связи убытков с действиями ответчика, апелляционная инстанция неправомерно отменила решение арбитражного суда об отказе в иске.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле документам, а также неправильное применение в связи с этим норм материального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины для подачи кассационной жалобы относятся на истца.

На основании статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду произвести поворот исполнения отмененного постановления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 6 статьи 287.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5670/5-2002 отменить.

Решение от 24.01.2001 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества “Тюменская горэлектросеть“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Дина“ 612 рублей 37 копеек госпошлины по кассационной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.