Решения и постановления судов

Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2002 N Ф04/3358-415/А75-2002 Кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и направления копий жалобы лицам, участвующим в деле: в представленной почтовой квитанции указано название организации, не являющейся лицом, участвующим в деле; ксерокопия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3358-415/А75-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в заседании суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Евро - Восток“ (ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 09.07.2002 по делу N А75-1620-Г/02 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) “АМК - Вигас“ к ООО “Евро - Восток“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Евро - Восток“ обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от
28.03.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 03.06.2002 по делу N А75-1620-Г/02.

Определением от 09.07.2002 кассационная жалоба возвращена заявителю по причине отсутствия надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины и направления копий жалобы лицам, участвующим в деле.

В кассационной жалобе ООО “Евро - Восток“ просит отменить указанное определение в связи с нарушением норм процессуального права и принять кассационную жалобу к производству.

По мнению заявителя, ксерокопия платежного поручения N 93 от 24.06.2002 об уплате государственной пошлины является достоверным документом согласно установившейся практике делового оборота в Ханты - Мансийском автономном округе.

Заявитель также указал, что жалоба была направлена ЗАО “АМК - Вигас“, но по ошибке работников почтового отделения в квитанции было указано ЗАО “ММК - Вигас“. Однако заявитель уверен, что вторая сторона получила кассационную жалобу, поскольку в городе Мегионе существует только одно закрытое акционерное общество - это ЗАО “АМК - Вигас“.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А75-1620-Г/02 определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что к
кассационной жалобе на решение от 28.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2002, поступившей в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа 02.07.2002, приложена почтовая квитанция N 01459 от 27.06.2002, получателем в которой указано ЗАО “ММК - Вигас“. Адрес получателя в квитанции не указан, в связи с чем невозможно определить, по какому адресу направлено заказное письмо.

Стороной по делу является ЗАО “АМК - Вигас“, а не ЗАО “ММК - Вигас“.

В силу пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Исходя из того, что в почтовой квитанции указано название организации, не являющейся лицом, участвующим в деле, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление копии кассационной жалобы ЗАО “АМК - Вигас“.

Судом правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины ксерокопия платежного поручения от 24.06.2002. О том, что к кассационной жалобе была приложена ксерокопия платежного поручения, заявитель прямо указал при обжаловании определения от 09.07.2002.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 9 Инструкции по применению Закона РФ “О государственной пошлине“, а не пункт 8.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по
применению Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ платежные поручения представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что при возврате кассационной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 09.07.2002 по делу N А75-1620-Г/02 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Евро - Восток“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 09.07.2002 по делу N А75-1620-Г/02 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Евро - Восток“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.