Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2002 N Ф04/3357-632/А03-2002 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3357-632/А03-2002

(извлечение)

Унитарное муниципальное предприятие “Производственный жилищно - эксплуатационный трест N 1“ Октябрьского района (далее - УМП “ПЖЭТ-1“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дело“ (далее - ООО “Дело“) о взыскании суммы 31505 рублей 56 копеек неосновательного сбережения.

Исковые требования мотивированы ссылкой на то, что ответчик в результате незаконного пользования нежилыми помещениями площадью 109 кв. м неосновательно сберег арендную плату за период с 08.11.98 по 15.06.2000.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 1102
и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом к участию в споре привлечен Комитет по управлению имуществом города Барнаула (далее - КУИ).

В процессе судебного разбирательства суд в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) произвел замену первоначального истца - УМП “ПЖЭТ-2“ - на надлежащего истца - КУИ, а УМП “ПЖЭТ-2“ привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

КУИ поддержал исковые требования и до принятия решения увеличил сумму иска до 133670 рублей 55 копеек, произведя расчет арендной платы за период с 01.01.94 по 15.06.2000.

ООО “Дело“ отклонило заявленные требования, сославшись на то, что спорные помещения в пользовании общества находились с согласия истца, неосновательное обогащение согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату. Кроме этого, ответчик указал на пропуск срока исковой давности, просил суд применить срок исковой давности.

Решением от 27.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2002, суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика сумму 39586 рублей 86 копеек. Во взыскании остальной суммы иска суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО “Дело“ поставило вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания суммы 39586 рублей 86 копеек. Податель жалобы считает, что суд неправильно определил период истечения срока исковой давности,
необоснованно применил при расчете арендной платы коэффициент престижности, неполно выяснил обстоятельства спора, нарушил нормы материального права и нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

КУИ, ООО “Дело“ и УМП “ПЖЭТ-2“, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при разрешении спора и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.01.94 ООО “Дело“ на основании договоров аренды, заключенных с КУИ и УМП “ПЖЭТ-2“, пользовалось нежилыми помещениями в здании по улице Титова, 13 в городе Барнауле.

В соответствии с условиями договоров аренды в арендное пользование ответчику были предоставлены нежилые помещения общей площадью 448,8 кв. м.

Фактически ответчик до 15.06.2000 занимал в здании по улице Титова, 13, нежилые помещения общей площадью 557,8 кв. м, что на 109 кв. м больше.

15.06.2000 между сторонами был заключен договор аренды на пользование помещением площадью 109 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от
09.02.2001 по делу N А03-7868/00-30.

ООО “Дело“ не представлены доказательства оплаты за пользование спорным помещением.

Поскольку ООО “Дело“ получены, но не оплачены услуги по пользованию нежилым помещением, суд, принимая решение об удовлетворении иска, сделал правильный вывод, что ООО “Дело“ неосновательно сберегло за счет КУИ денежные средства в виде арендной платы, безвозмездно занимая с 01.01.94 по 15.06.2000 нежилые помещения площадью 109 кв. м.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд обоснованно применил к правоотношениям сторон срок исковой давности, правильно определил период возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, взыскав сумму 39586 рублей 86 копеек и отказав во взыскании суммы 94083 рубля 69 копеек в связи с пропуском срока.

Доводы кассатора относительно исчисления срока исковой давности с 27.02.2002, даты замены ненадлежащего истца, а не с 08.11.2001, даты предъявления иска УМП “ПЖЭТ-2“, несостоятельны. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а не действиями, совершенными в процессе судебного разбирательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о неправильном применении коэффициента престижности при расчете арендных платежей
в связи с их необоснованностью.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод кассатора о том, что нежилые помещения площадью 109 кв. м находились в пользовании ответчика с согласия истца, поэтому на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Ответчик не доказал, что истец предоставил ему в пользование нежилые помещения площадью 109 кв. м без заключения договора аренды.

Следует отметить, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права. При принятии решения и постановления судом не нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8304/01-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Дело“ -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.