Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2002 N Ф04/3344-346/А67-2002 Исковые требования о признании договора купли - продажи недвижимости незаключенным удовлетворены, поскольку в договоре отсутствуют сведения о расположении объектов недвижимого имущества на земельном участке и его идентифицирующих признаках. Довод истца о незаключенности договора в связи с отсутствием порядка, сроков и размеров платежей отклонен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3344-346/А67-2002

(извлечение)

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Производственно - коммерческая фирма “Томск - АЗС“ Антонец Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно - коммерческая фирма “Сиб - АЗС“ о признании договора от 04.01.99 с последующими изменениями от 19.07.99 незаключенным.

В порядке статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации требование мотивировано отсутствием в договоре купли - продажи имущества с оплатой в течение 10 лет условия о порядке, сроках и размерах платежей.

До
принятия судебного акта истец дополнил основание требования ссылкой на отсутствие существенных условий обязательства по продаже недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.02.2002 иск удовлетворен. Суд установил, что контейнерная автозаправочная станция является объектом недвижимости. При оценке договора купли - продажи в качестве незаключенного суд исходил из отсутствия сведений, позволяющих установить расположение объектов недвижимого имущества на земельном участке, и его идентифицирующих признаков. Отклонен довод о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем порядка, сроков и размеров платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2002 решение оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - ООО “ПКФ “Сиб - АЗС“ - просит отменить судебные акты и в иске отказать. Указывает, что при рассмотрении другого дела - N А67-2906/99 - установлена действительность договора купли - продажи, являющегося заключенным. Поэтому согласно статье 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь в настоящем деле. По мнению заявителя, проданная автозаправочная станция относится к категории движимого имущества. В связи с этим считает, что судебные инстанции не исследовали договор на предмет соответствия статьям 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с АЗС было отчуждено несомненно движимое имущество: компьютер, мебель, хозяйственный инвентарь.

От конкурсного управляющего ООО “ПКФ “Томск - АЗС“ возражений на жалобу
не поступило. Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело, жалобу ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному между ООО “ПКФ “Томск - АЗС“ (продавец) и ООО “ПКФ “Сиб - АЗС“ договору от 04.01.99 N 1 в собственность покупателю продано перечисленное в приложении имущество со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, которое отвечает требованиям и условиям его назначения. В перечень объектов имущества включены контейнерная АЗС стоимостью 660000 рублей, расположенная по улице Фрунзе, 242, компьютер в сборе на сумму 3445 рублей, офисная мебель и хозяйственный инвентарь - 15470 рублей, находящиеся по улице Академической, 4.

Пунктами 2.2, 3.1 договора предусмотрено проведение расчета денежными средствами или по дополнительному соглашению любыми видами объектов гражданских прав в течение срока действия договора по 04.01.2099, с учетом изменения к договору от 19.07.99 срок уточнен до 04.01.2009.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить
товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Установление в договоре срока его исполнения в течение 100 лет, а впоследствии 10 лет, явно указывает на рассрочку оплаты товара. Иными условиями стороны договор не дополняли.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли - продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Таким образом, вывод арбитражного суда о соблюдении сторонами условия об оплате товара в срок, то есть в течение 10 лет, является необоснованным, поскольку противоречит реальному характеру правоотношений купли - продажи. Условия подписанного договора свидетельствуют о неопределенности обязанностей покупателя. Однако данный вывод не повлек принятия неправильного по существу судебного акта.

Удовлетворяя требование о признании договора незаключенным, арбитражный суд обоснованно исходил из отнесения контейнерной АЗС к недвижимому имуществу на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перемещение комплекса в составе двух топливных контейнеров, подземного резервуара, площадки
в асфальтобетонном исполнении, навеса, строений операторной и туалета, шести топливно - раздаточных колонок, прочно связанного с землей, невозможно без ущерба его целевому назначению, закрепленному ненормативными актами местного органа власти. Постановлением Мэра города Томска от 03.11.97 N 1620-в ответчику разрешен ввод во временную эксплуатацию АЗС. В муниципальном учреждении города Томска “Бюро технической инвентаризации“ зарегистрировано право собственности ООО “ПКФ “Томск - АЗС“ на указанные строения станции. Кроме того, постановлением от 13.08.97 N 1235-з ответчику предоставлен земельный участок в аренду для размещения указанного комплекса.

Следовательно, данные объекты являются недвижимостью, пока неразрывно связаны с землей. Особые требования к договору продажи недвижимости установлены статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают указание в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доводам о допущенных недостатках договора от 04.01.99 N 1 в части отсутствия сведений, позволяющих установить расположение объектов недвижимого имущества на земельном участке, и его идентифицирующим признакам дана правильная оценка.

Вместе с тем при анализе условий договора арбитражный суд не принял во внимание, что из
перечисленных в договоре товаров, подлежащих передаче покупателю: компьютера, мебели и инвентаря - невозможно установить, на какие именно индивидуально - определенные вещи указывают данные понятия.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Отсутствие в договоре условия о товаре, позволяющего определенно установить движимое имущество, отчуждаемое продавцом покупателю в собственность, также влечет признание его незаключенным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя об исследовании и оценке договора при вынесении судебных актов по делу N А67-2906/99 не может быть принят во внимание, поскольку в нем рассматривалось требование иного лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу мнимого и притворного характера ее совершения.

Понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5929/01 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно - коммерческая фирма “Сиб - АЗС“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.