Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2002 N Ф04/3340-601/А70-2002 В иске о привлечении к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу отказано, поскольку неуплата налога сама по себе не влечет ответственности по указанной норме закона, а истец не представил доказательств, в результате каких действий (бездействия) ответчика произошла неуплата налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3340-601/А70-2002

(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Тюмени N 2 обратилась с иском к государственному учреждению “Тюменский областной фонд государственной поддержки малого предпринимательства“ о взыскании штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 3548,01 рубля.

Решением суда от 20.05.2002 в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам
Российской Федерации по г. Тюмени N 2 просит отменить решение от 10.04.2002, постановление апелляционной инстанции от 02.07.2002, так как суд, по мнению истца, слишком узко трактует статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сводя объективную сторону правонарушения к злоумышленным действиям налогоплательщика, хотя по смыслу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации противоправное деяние может проявляться и в форме бездействия - невыполнения налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственное учреждение “Тюменский областной фонд государственной поддержки малого предпринимательства“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сторона о дне слушания извещена надлежащим образом.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки (акт N 07-16-862 ДСП от 19.10.2001), проведенной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2, установлено, что налогоплательщик не уплатил налог в фонд социального страхования, Пенсионный фонд, фонд ФОМС, территориальный ФОМС.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 07-13/1575 от 12.11.2001 о привлечении государственного учреждения
“Тюменский областной фонд государственной поддержки малого предпринимательства“ к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 3548,01 рубля.

Требование N 3082 от 13.11.2001 об уплате штрафа в добровольном порядке не исполнено.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к налоговому органу о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде штрафа наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Апелляционная инстанция с учетом исследованных материалов дела правомерно указала, что неуплата налога сама по себе не влечет ответственности по указанной выше норме закона. Налоговый орган в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, в результате каких действий (бездействия) ответчика произошла неуплата налога.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2390/3-2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия.