Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2002 N Ф04/3338-676/А46-2002 Доводы налогового органа о том, что право на возмещение из бюджета сумм НДС по экспортной операции имеет комиссионер, уплативший поставщику товара НДС и получивший на свой расчетный счет выручку истца от реализации товара, признаны арбитражным судом неправомерными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3338-676/А46-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Оникс Грин“ (далее - ООО “Оникс Грин“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИМНС N 1 по Центральному АО г. Омска) о возмещении из бюджета 10000 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в августе 2000 года.

В основание исковых требований ООО “Оникс Грин“ указало, что в соответствии с
подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ обороты по реализации экспортируемых товаров освобождены от обложения НДС, поэтому излишне уплаченный НДС в размере 10000 рублей подлежит возврату.

Решением арбитражного суда от 06.09.2001 исковые требования ООО “Оникс Грин“ удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность возместить из бюджета излишне уплаченный НДС.

Арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно уклоняется от возмещения НДС. ООО “Оникс Грин“ имеет право на возмещение из бюджета излишне уплаченного НДС в размере 10000 рублей, так как экспортируемые товары освобождаются от уплаты этого налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2002 решение от 06.09.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС N 1 по Центральному АО г. Омска просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, так как арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. ООО “Оникс Грин“ не имеет права на возмещение НДС по данному экспортируемому товару. Право на возмещение излишне уплаченного налога принадлежит ООО “Кузнецкметалл“ как комиссионеру, осуществлявшему экспортные поставки товара ООО “Оникс Грин“ и непосредственно участвовавшему в расчетах, получавшему на свой счет валютную выручку за реализованный товар комитента (ООО “Оникс Грин“).

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит
оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.02.2000 между ООО “Кузнецкметалл“, г. Новокузнецк (продавец), и фирмой “TRONICOT LIMITED“ Ltd. (покупатель) был заключен контракт N TRONX-35-02/2000, согласно которому продавец продает покупателю на оговоренных условиях оплаты товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении к этому договору.

Между ООО “Оникс Грин“ и ООО “Кузнецкметалл“ 10.05.2000 заключен договор комиссии во внешнеэкономической сфере. В соответствии с вышеназванным договором ООО “Кузнецкметалл“ (комиссионер) обязано совершать от своего имени экспортно - импортные операции в интересах ООО “Оникс Грин“ (комитент).

Между ООО “Эдванс“ (поставщик) и ООО “Оникс Грин“ (покупатель) 24.04.2000 заключен договор на поставку товаров ЭД N 3.

ООО “Оникс - Грин“ в налоговой декларации по НДС за август 2000 года была заявлена льгота в отношении товаров, экспортированных посредством комиссионера - ООО “Кузнецкметалл“.

Руководствуясь статьями 5, 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и соответствующими нормами Инструкции ГНС Российской Федерации N 39 от 11.10.95 по его применению, ООО “Оникс Грин“ обратилось в ИМНС N 1 по Центральному АО г. Омска с заявлениями от 15.09.2000 и от 06.10.2000, содержащими просьбу о возмещении НДС по экспорту за август 2000 года в размере 10000 рублей, приложив при этом необходимые документы.

Кассационная инстанция, поддерживая принятое по делу решение, считает, что арбитражный
суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права.

Арбитражный суд, удовлетворив исковые требования ООО “Оникс Грин“, принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом “а“ части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные освобождаются от уплаты НДС.

Материалами дела подтверждается тот факт, что товар, переданный ООО “Кузнецкметалл“ на экспорт, принадлежит ООО “Оникс Грин“. Вышеуказанный товар был приобретен по договору поставки у ООО “Эдванс“. Оплаченная ООО “Оникс Грин“ стоимость товара включала в себя налог на добавленную стоимость.

Исходя из вышеизложенного доводы ИМНС N 1 по Центральному АО г. Омска, изложенные в кассационной жалобе о том, что право на возмещение НДС имеет ООО “Кузнецкметалл“, неправомерны. Право на возмещение НДС принадлежит предприятию, которое приобрело товар с НДС, то есть ООО “Оникс Грин“.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ при экспорте предприятием товаров (работ, услуг), приобретенных с НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета.

Для возмещения налога необходимо подтвердить фактическую уплату предприятием - покупателем НДС поставщикам товара при его оплате и подтвердить факт реального экспорта.

Из материалов дела следует, что ООО “Оникс Грин“ предоставило в налоговый орган документы,
которые подтверждают его право на возмещение НДС.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно уклоняется от возмещения НДС по экспортной сделке, так как ООО “Оникс Грин“ имеет на это законные основания.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2001 и постановление от 05.07.2002 апелляционной инстанции по делу N 13-213 (А-189/02) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.