Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2002 N Ф04/3336-607/А70-2002 по делу N А70-1469/3-2002 Иск о признании частично недействительным решения о взыскании санкций за неуплату налога на прибыль, НДС, подоходного налога, взносов в фонды удовлетворен, поскольку истцом доказаны правомерное использование льготы по налогу на прибыль в связи с оказанием благотворительной помощи, невключение в доход физических лиц сборов за услуги аэропортов и другие правомерные действия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3336-607/А70-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области на решение от 14.03.2002 и на постановление от 09.07.2002 Арбитражного суда Тюменской области по иску открытого акционерного общества “Тюменская нефтяная компания“ к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом “Тюменская нефтяная компания“ предъявлен в Арбитражный суд Тюменской области иск к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области о признании частично недействительным
решения от 27.12.2001 N 06-10/112 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 14.03.2002 решение налогового органа признано частично недействительным, а именно пункт 2.1 “а“ по налогу на прибыль в сумме 612956,8 руб., по взносам во внебюджетные фонды - полностью; пункт 2.1 “б“ - полностью; пункт 2.2.1 “б“ по налогу на прибыль в сумме 3138051,2 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5810 руб., по подоходному налогу и взносам во внебюджетные фонды - полностью; пункт 2.2.1 “в“ по налогу на прибыль в сумме 612956,8 руб., по подоходному налогу и взносам во внебюджетные фонды - полностью.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа и принять новое решение. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также допущены нарушения процессуальных норм: судом принято решение за пределами исковых требований; апелляционной инстанцией неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца полагает, что отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов, и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность
решения и постановления суда, кассационная инстанция считает их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО “Тюменская нефтяная компания“ за период с 01.10.99 по 31.12.2000 налоговым органом составлен акт проверки от 14.09.2001, на основании которого принято решение от 27.12.2001 N 06-10/112дсп о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налогов и взносов во внебюджетные фонды по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налогов, взносов и пеней за их несвоевременную уплату.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что истец неправомерно не включил в совокупный доход физических лиц оплату за пользование VIP-залами в аэропортах, не исчислил и не перечислил в бюджет подоходный налог, в связи с чем к истцу применена ответственность, предусмотренная статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные услуги были оплачены истцом за счет прибыли за работников, направленных в командировку.

В соответствии с пунктом 1 “д“ статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ в целях налогообложения в совокупный доход физических лиц не включаются сборы за услуги аэропортов.

Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд правильно применил данную норму налогового законодательства, указав, что согласно разделу III приказа Минтранса Российской
Федерации от 02.10.2000 N 110 “Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации“ сборы за пользование аэровокзалом входят в перечень аэропортовых сборов.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 24.11.95 N 1177 “О нормах расходов для федеральных государственных служащих на служебные командировки в пределах Российской Федерации“ и Федеральный закон от 08.05.1994 N 3-ФЗ “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“, которые не регулируют налоговые правоотношения.

Налоговым органом выявлена также неуплата взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации с сумм оплаты за пользование VIP-залами в аэропортах.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что взносы в указанные Фонды исчисляются с сумм, начисленных в пользу работника, а в данном случае оплата за счет прибыли истца за пользование VIP-залами работниками, направленными в командировку, не является начислениями в пользу таких работников.

Выводы суда соответствуют статье 1 Федерального закона от 04.01.99 N 1-ФЗ “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды
обязательного медицинского страхования на 1999 год“.

Более того, согласно пункту 10 Перечня с выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 546 (данная норма применяется и в отношении взносов в остальные Фонды), не начисляются взносы с сумм, выплачиваемых в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей.

Налоговым органом не подтверждены основания, по которым суммы платы за пользование командированными работниками VIP-залом в аэропорту не относятся к указанным расходам.

Налоговый орган признал неправомерным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по приему и обслуживанию представителей других организаций за пределами России.

Не согласившись с доводами налогового органа, арбитражный суд при удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что для целей налогообложения принимаются представительские расходы в установленных пределах и законодательство не содержит условия о включении в себестоимость представительских расходов, произведенных только на территории России (пункт 2 “и“ Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552).

Не принимаются доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии первичных документов по представительским расходам установленным требованиям, поскольку указанные обстоятельства не изложены в
акте проверки и не были основанием для привлечения истца к налоговой ответственности, а также не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении истцом льготы по налогу на прибыль, поскольку суммы на благотворительную помощь перечислены через третьих лиц, являющихся коммерческими организациями.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из того, что благотворительные взносы были использованы по назначению, а именно на нужды школы г. Нижневартовска, Муниципального учреждения “Центр реабилитации для детей с ограниченными возможностями“, Шацкой и Рязанской школ-интернатов, Шереметьевско-Песочинского детского дома, и налоговым органом не доказано иное использование данных средств.

Судом правильно применен пункт 1 “в“ статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, который предусматривает уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы благотворительных взносов и не содержит порядка перечисления таких взносов (непосредственно или через третьих лиц).

Статья 2 Федерального закона от 11.08.95 N 135-ФЗ “О благотворительной деятельности и благотворительных организациях“, на которую ссылается заявитель жалобы, также не содержит порядка перечисления благотворительных взносов, и, кроме того, данный Закон не регулирует вопросы применения налоговых льгот.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы ответчика о неправомерном оставлении без удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела писем налоговых органов о том, что организации, которым были направлены средства истцом,
не отчитались о поступивших суммах и их израсходовании. Указанные обстоятельства относятся к деятельности иных юридических лиц и не могут свидетельствовать о неправомерности применения льготы истцом. Кроме того, отсутствие такого отчета в налоговом органе не свидетельствует об использовании средств не по назначению.

Таким образом, оставление без удовлетворения ходатайства ответчика не повлияло на законность принятых судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка филиала открытого акционерного общества “ТНК-Сибирь“, составлен акт от 13.06.2001 N 17/515, на основании которого оспариваемым решением от 27.12.2001 истец привлечен к ответственности по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что истец, не оспаривая нарушения, изложенные в акте проверки филиала, в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации внес соответствующие исправления в бухгалтерский учет до принятия решения налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности в виде взыскания штрафа.

Вместе с тем, признавая недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суд обоснованно исходил из того, что в данном решении отсутствуют сведения о том, каким образом нарушения, допущенные филиалом, повлияли на уплату (неуплату) налогов истцом как налогоплательщиком.

Выводы суда соответствуют статье 53
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции и предусматривающего обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кассационная инстанция считает обоснованными доводы заявителя о том, что судом принято решение за пределами исковых требований, поскольку решение налогового органа признано недействительным в части доначисления взносов во внебюджетные фонды, пеней и штрафов в размерах, превышающих оспариваемые истцом.

Так, истцом с учетом уточненных исковых требований (л.д. 102, том 1) оспаривалось решение налогового органа в части начисления взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 19902 руб., однако судом исковые требования удовлетворены в сумме 29200 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации оспаривались взносы в сумме 3706 руб., удовлетворено в сумме 259266 руб., в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации оспаривались взносы в сумме 1029 руб., удовлетворено в сумме 1510 руб.

Кроме того, допущена ошибка при исчислении размера пеней, приходящихся на сумму налога на прибыль 3138051,2 руб., начисление которого признано судом необоснованным (пункты 2.2.1 “б“, 2.2.1 “в“ решения налогового органа).

В указанной части судебные акты подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года).

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора является признание недействительным ненормативного акта, кассационная инстанция считает целесообразным
признать недействительными пункты решения налогового органа в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, приходящихся на суммы взносов и налога на прибыль, начисление которых признано неправомерным (без указания конкретных сумм пеней и штрафов).

В остальной части кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение процессуальных норм, поскольку в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) в постановлении апелляционной инстанции не изложены обстоятельства дела и не дана правовая оценка доводам ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) нарушение или неправильное применение процессуальных норм является основанием для отмены или изменения судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения или постановления суда.

В данном случае заявителем жалобы не приведены доводы, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями: пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2002 и постановление от 09.07.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1469/3-2002 изменить.

Признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области от 27.12.2001 N 06-10/112дсп по пункту 2.2.1 “б“
в части уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 19902 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации - в сумме 3706 руб., в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации - в сумме 1029 руб.; по пункту 2.1 “а“ и по пункту 2.2.1 “в“ в части начисления соответствующих пеней и налоговых санкций на суммы взносов во внебюджетные фонды и налога на прибыль, указанных в пункте 2.2.1 “б“ решения от 27.12.2001.

В остальной части решение суда от 14.03.2002 и постановление от 09.07.2002 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.