Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2002 N Ф04/3332-635/А03-2002 по делу N А03-2553/01-19 Отказывая в признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд правомерно исходил из того, что спорный договор является договором простого товарищества, подписан уполномоченным лицом, одобрен собственником, из условий договора и порядка его использования не следует, что имущество у собственника отчуждалось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3332-635/А03-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Алтайской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации (далее - АК ВТОО) “Союз художников России“, г. Барнаул, на решение от 16.04.2002 и постановление от 20.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2553/01-19, А03-16/01-4,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая организация ВТОО “Союз художников России“ обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “Алтайтехносбыт“ о расторжении договора от 30.05.1997 о возведении надстройки здания N 63а по ул. Горького в г. Барнауле на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, затем - с иском к тому же ответчику о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.


По ходатайству ответчика дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Барнаула, Управление по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии администрации г. Барнаула и Всероссийская творческая общественная организация “Союз художников России“, г. Москва.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора, который принят судом.

Решением от 16.04.2002 производство по делу в части требований о расторжении договора прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 20.06.2002 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности - необоснованно применена к отношениям сторон по договору статья 1041 Гражданского кодекса РФ при неполном выяснении обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает доводы заявителя несостоятельными. Просит оставить без изменения принятые по делу решение и постановление.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.


Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 30.05.97 истец предоставил ответчику право возвести за свой счет надстройку над принадлежащим истцу зданием по ул. М.Горького, 63а в г. Барнауле, постоянно пользоваться находящимися под надстройкой несущими конструкциями здания, инженерными коммуникациями и системами, прилегающей территорией. Ответчик обязался оформить необходимую документацию, выполнить проектные и строительные работы, сдать объект и зарегистрировать его. В качестве оплаты за бессрочное пользование имуществом истца - передать в собственность последнего 20% полезной площади в указанной надстройке и произвести за свой счет ремонт кровли главного корпуса АК ВТОО “Союз художников России“.

Иск о признании сделки недействительной обоснован тем, что договор подписан неправомочным лицом, в результате его заключения и исполнения нарушены права собственника здания.

Возражения против иска мотивированы тем, что имущество не отчуждалось и не выбывало из собственности, поскольку предметом спорного договора являлась не передача имущества, а предоставление права на строительство.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 30.05.1997 является договором простого товарищества (ст. 1041 Гражданского кодекса РФ) и подписан уполномоченным лицом на основании протокола заседания АК ВТОО.

Собственником здания является Всероссийская творческая общественная организация “Союз художников России“. АК ВТОО входит в ее состав и пользуется зданием на праве хозяйственного ведения. Из условий договора и порядка его исполнения не следует, что имущество у собственника отчуждалось. Более того, собственник одобрил заключенный договор.


Верно отклонил доводы истца об одностороннем изменении ответчиком условий договора, невыполнении их в полном объеме, поскольку они являются предметом иска о расторжении договора от 30.05.1997, но в судебном заседании истец отказался от этих требований. Производство по делу в этой части прекращено на основании п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная инстанция всесторонне и в полном объеме исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Обоснованно применила нормы Гражданского кодекса РФ о договоре простого товарищества. Правомерно отклонила доводы истца о признании сделки недействительной как не соответствующие статье 168 Гражданского кодекса РФ и не подтвержденные материалами дела.

Признала необоснованным заявление истца о нарушении норм процессуального права, состоящем в отсутствии определения суда о принятии искового заявления к производству и незаконном соединении в одно производство дел N А03-16/01-4 и N А03-2553/01-19.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными. Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2553/01-19, А03-16/01-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.