Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2002 N Ф04/3329-304/А81-2002 по делу N А81-366/1014Г-02 Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителя по договору поставки, суд признал договор поставки незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, в связи с чем при отсутствии основного обязательства по поставке не может возникнуть дополнительное обязательство о солидарной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3329-304/А81-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление апелляционной инстанции от 28.06.2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-366/1014Г-02,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “Агранс-Концерн“, г. Москва, о взыскании 35162438 руб. долга по договору N 368-РС от 03.07.2000 и 5045809,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.


ЗАО “Агранс-Концерн“ заявило встречный иск о признании недействительным договора N 59 от 12.10.98, заключенного между Администрацией и ЗАО “Орион Киев“, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ЗАО “Агранс“, г. Тюмень, и ЗАО “Орион Киев“.

Решением от 22.04.2002 с ответчика взыскано в пользу истца 35162438 рублей долга и в доход федерального бюджета 100000 руб. госпошлины.

Постановлением от 28.06.2002 решение отменено и принято новое - в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска Администрации и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не применены нормы Гражданского кодекса, касающиеся исполнения обязательств и договора поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает доводы заявителя несостоятельными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.


Как следует из материалов дела, Администрация и ЗАО “Орион Киев“ заключили договор N 59 от 12.10.98, по которому ЗАО приняло обязательство по погашению задолженности предприятий РАО “Газпром“ по налоговым платежам в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа.

По договору N 315М-99/421-РС от 30.12.99, заключенному Администрацией, ЗАО “Агранс“, ЗАО “Агранс-Концерн“ и ЗАО “Орион Киев“, последнее перевело на ЗАО “Агранс“ долг перед Администрацией по договору N 59. Солидарную ответственность за исполнение договора обязалось нести ЗАО “Агранс-Концерн“, которое выступило поручителем ЗАО “Агранс“ перед Администрацией по договору поставки N 368-рс от 03.07.2000. Поставка осуществлялась в счет погашения задолженности на сумму 35162438 руб., возникшей из договора о переводе долга N 315М-99/421-РС.

ЗАО “Агранс“ не выполнило свои обязательства по поставке. На собрании акционеров 01.02.2001 было принято решение о ликвидации общества, а решением от 02.10.2001 Арбитражного суда Тюменской области оно признано банкротом.

Иск обусловлен неуплатой долга.

Встречный иск заявлен в связи с тем, что договор N 59 от 12.10.98, на основании которого возник долг, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как не отвечает требованиям действующего законодательства, в частности - статьи 26 Налогового кодекса РФ в части исполнения обязанности по уплате налогов исключительно самим налогоплательщиком в денежном выражении, а не зачетами, как это предусмотрено договором.


Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания долга, исходил из того, что задолженность возникла из договора о переводе долга, а договор поставки лишь уточнил его. В мотивировочной части решения сделал вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как Администрацией не выполнено условие договора поручительства о направлении ответчику извещения о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств.

В обоснование отказа во встречном иске суд принял доводы Администрации, состоящие в следующем: иск подан незаинтересованной стороной, ссылка на Налоговый кодекс несостоятельна, так как он вступил в силу после заключения договора, Указ Президента Украины N 167/98 от 04.03.98 о запрещении сделок, влекущих перемену лиц в обязательстве, не действует на территории России, Закон РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ не регулирует действительность сделок, пропущен срок исковой давности. Признал, что доводы ответчика необоснованны и противоречат закону.

Апелляционная инстанция обоснованно сочла правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора N 59 от 12.10.98 недействительным, исключив из его мотивов то, что встречный иск заявлен незаинтересованным лицом и с пропуском срока исковой давности. В достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства по делу и доводы сторон. Сделала верный вывод о необходимости отмены судебного акта, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, при отсутствии в его резолютивной части указания на разрешение других, кроме взыскания долга, требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с выводом суда о возникновении денежных обязательств из договора о переводе долга, поскольку в этом договоре не содержится условий о поручительстве ЗАО “Агранс-Концерн“ за исполнение ЗАО “Агранс“ обязательства по уплате долга Администрации. Правомерно исходила из того, что Администрация является кредитором основного должника ЗАО “Агранс“, признанного банкротом, и не доказала факта отказа ей в удовлетворении требований на указанную в иске сумму по результатам конкурсного производства.

Верно руководствуясь нормами материального права об ответственности солидарных должников и поручителя (ст.ст. 323 и 364 Гражданского кодекса РФ) и порядке заключения договоров поставки, дала правильную оценку установленным по делу обстоятельствам - признала договор поставки N 368-рс от 03.07.2000 при отсутствии в нем условий о количестве и наименовании товара незаключенным. В этой связи пришла к обоснованному выводу, что при отсутствии основного обязательства по поставке ЗАО “Агранс“ товара на указанную в исковом заявлении сумму не может возникнуть дополнительное обязательство о солидарной ответственности ответчика.


При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы заявителя представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28.06.2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-366/1014Г-02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.