Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2002 N Ф04/3321-414/А75-2002 Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3321-414/А75-2002

(извлечение)

ООО “Все грани“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО авиакомпания “Тюменьавиатранс“ 1760000 рублей в погашение задолженности за выполненные работы по договору подряда.


Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.04.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 24.06.2002 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Все грани“ просит постановление суда отменить в связи с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд не применил статью 7 Закона “О налоге на добавленную стоимость“, на которую ссылался истец в обоснование своих требований.

Заявитель указал, что ответчик должен был произвести не только стоимость работ, но и дополнительно налог на добавленную стоимость, который составляет 1760000 рублей. Цена в договоре подряда в сумме 8800000 рублей согласована сторонами без НДС.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает постановление законным и обоснованным и просит оставить его в силе. Ответчиком в установленный срок обязательство по оплате выполненных работ было исполнено по цене, согласованной сторонами в договоре. Цена в договоре была согласована в твердой сумме, и в соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А75-1838-Г/02 постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что заявлен иск о взыскании 1760000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N 119/98 от 10.04.98 и дополнительному соглашению к нему от 09.06.99.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что между ОАО “АК “Тюменьавиатранс“ и ООО “Все грани“ был заключен договор подряда от 10.04.98 N 119/98 на ремонт двух авиационных двигателей марки Д-136. В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что цены на продукцию устанавливаются договорные, указываются в протоколе согласования (спецификации) и понимаются франко - завод. Цена подлежит изменению по согласованию между исполнителем и заказчиком в зависимости от изменения цен на потребляемые материалы, полуфабрикаты, комплектующие изделия, других факторов, повлиявших на изменение затрат на выполнение работ. Исполнитель своевременно, до введения новых цен, должен сообщить заказчику об их изменении. Согласно спецификации N 1 к договору стоимость ремонта двух двигателей составила 590000 долларов США.

09.06.99 стороны подписали дополнение N 1 к договору от 10.04.98 N 119/98, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого согласовали договорную цену ремонта одного двигателя в сумме 4400000 рублей. Общая сумма за ремонт двух двигателей составила 8800000 рублей.

Подрядчик - ООО “Все грани“ - предъявил ответчику к оплате счет - фактуру N 15 от 12.05.99 на сумму 2600000 и счет - фактуру N 10634 от 21.09.99 на сумму 6200000 рублей, то есть фактически к оплате была предъявлена и уплачена сумма, предусмотренная договором.

Руководствуясь статьей 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и пунктом 15 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.


При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказал.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При заключении договора, а затем дополнения к договору стороны определили оплату выполненных работ в твердой сумме 8800000 рублей за ремонт двух двигателей.

Правильной является ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что сумма налога на добавленную стоимость не вошла в сумму договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец, выставляя счет - фактуру N 10634 от 21.09.2001, включил в сумму оплаты и налог на добавленную стоимость.


Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана соответствующая оценка.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Суду кассационной инстанции не предоставлено права переоценивать те обстоятельства, которым уже дана оценка предыдущими инстанциями.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, которым дана оценка судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 10200 рублей подлежит взысканию с ООО “Все грани“ в доход федерального бюджета.


На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.06.2002 по делу N А75-1838-Г/02 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Все грани“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.06.2002 по делу N А75-1838-Г/02 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Все грани“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Все грани“ в доход федерального бюджета 10200 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.