Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2002 N Ф04/3310-664/А46-2002 Отказывая в иске ИМНС о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя за неуплату единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа, арбитражный суд установил, что налоговый орган не доказал обстоятельств дела, на которые он ссылается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3310-664/А46-2002

(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу города Омска обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю А.Т.Байсову о взыскании суммы неуплаченного единого налога в размере 374 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в размере 432 рублей 01 копейки, штрафа в размере 1124 рублей 80 копеек.

Решением от 30 мая 2002 года Арбитражного суда Омской области в иске Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Центральному
административному округу города Омска отказано, так как факт неправильного исчисления единого налога на вмененный доход не нашел подтверждения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу города Омска, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение - о взыскании суммы с предпринимателя А.Т.Байсова.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не применена норма права, а именно Закона Омской области “О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области“.

Отзыв от предпринимателя А.Т.Байсова на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу необоснованной.

Как установлено материалами дела, Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу города Омска провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет предпринимателем А.Т.Байсовым единого налога на вмененный доход за период с IV квартала 2000 года по I квартал 2001 года.

В ходе проверки установлен факт неполной уплаты предпринимателем А.Т.Байсовым единого налога на вмененный доход в сумме 5624
рублей.

По материалам проверки заместителем руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу города Омска вынесено решение N 09-12/2564 28 марта 2001 года о привлечении предпринимателя А.Т.Байсова к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1124 рублей 80 копеек, начислены пени в сумме 432 рублей 01 копейки.

В соответствии со статьей 5 Закона Омской области “О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области“ в случае реализации торговой точкой товаров различного ассортимента расчет суммы единого налога производится исходя из общей площади, приходящейся на каждую конкретную группу товаров, при наличии документального подтверждения используемых площадей под соответствующий ассортимент (паспорт установленного образца). При отсутствии документального подтверждения расчет единого налога по торговым точкам, реализующим товары различного ассортимента, производится по наибольшему коэффициенту.

Расчет единого налога по торговым точкам, осуществляющим розничную торговлю пивом на территории области, производится от площади не менее 16 кв. м.

Судом при вынесении решения исследованы представленные истцом доказательства и дана им соответствующая оценка.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в момент рассмотрения спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 мая 2002 года Арбитражного суда Омской области по делу N 22-422/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.