Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2002 N Ф04/3308-675/А46-2002 Частично удовлетворяя иск о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, апелляционная инстанция исходила из того, что факт реализации ответчиком алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов в объектах розничной торговли подтвержден не за все налоговые периоды, следовательно, неправомерно применен повышающий коэффициент.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3308-675/А46-2002

(извлечение)

Инспекция МНС России по Ленинскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалимову В.А. (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя серии ЛН N-11088 от 24.12.98) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за октябрь, ноябрь 2000 года в сумме 16380 рублей и пеней в сумме 386 рублей 39 копеек, всего - 16766 рублей 39 копеек, в связи с неуплатой налога в установленных размере и сроке статьей 7 Закона Омской области от 17.06.99 N 197-ОЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области “О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области“.


До принятия решения истец изменил размер иска. Просит взыскать с ответчика недоимку по единому налогу в сумме 11607 рублей 61 копейки за этот же период и пени в сумме 386 рублей 39 копеек, всего - 11994 рубля.

Решением от 15.03.2001 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не подтверждена торговля ответчиком алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 13 процентов, и не подтвержден временный или передвижной характер торговых помещений, и соответственно неправомерно произведен перерасчет единого налога на вмененный доход с применением повышающих коэффициентов “Ассортимент“ и “Наценка“ базовой доходности.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002 этого же суда решение изменено. Иск удовлетворен в части требования о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 8248 рублей и пеней в сумме 404 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Изменяя решение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт реализации ответчиком алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов в объектах розничной торговли по ул. Кирова, 24 - 16, Рабочей и в ТК “Авангард“ (павильон N 4) не подтвержден ответчиком в налоговом периоде - IV квартале 2000 года. Следовательно, при перерасчете единого налога на вмененный доход за октябрь, ноябрь 2000 года истцом неправомерно применен повышающий коэффициент “Ассортимент“ 1,3.

Названные торговые помещения, используемые ответчиком в предпринимательской деятельности по договору аренды, в соответствии со статьей 2 Закона Омской области от 28.12.98 N 171-ОЗ “О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области“ не являются стационарными объектами. В связи с чем истцом правомерно применен повышающий коэффициент “Наценка“ 1,1 для временных объектов розничной торговли при расчете налога с начислением пеней.

В кассационной жалобе истец полагает, что выводы суда о недоказанности торговли ответчиком алкогольной продукцией и о неправомерном применении повышающего коэффициента “Ассортимент“ 1,3 не соответствуют материалам дела. Просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком не представлен отзыв на жалобу.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.


В соответствии со статьей 5 Закона Омской области от 28.12.98 N 171-ОЗ “О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области“, приложением N 2 к Закону Омской области от 17.06.99 N 197-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области “О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области“, действовавшим в период возникших правоотношений, при расчете единого налога на вмененный доход учитываются повышающие коэффициенты “Ассортимент“ 1,3, “Наценка“ 1,1 базовой доходности при наличии осуществления предпринимателем розничной торговли соответственно алкогольной продукцией, содержащей этилового спирта более 13 процентов, и с временных и передвижных объектов.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недоимки по налогу на вмененный доход, рассчитанному с применением повышающего коэффициента “Ассортимент“ 1,3, истец ссылается на несоответствие вывода суда о недоказанности розничной торговли алкогольной продукцией, содержащей этилового спирта более 13 процентов, материалам дела.

Акт опроса гражданина Самойленко А.К. от 28.02.2001 (л. д. 11), акты обследования предпринимательской деятельности от 28.08.2001 N 32/3 и от 12.03.2001 N 33/3 (л. д. 49, 53), протокол допроса свидетеля Белозерова Г.И. от 01.03.2002 (л. д. 61), письмо ООО “Омсквинопром“ от 08.12.2001 и счета - фактуры (л. д. 65 - 104) не содержат данных о розничной торговле ответчиком алкогольной продукцией, содержащей этилового спирта более 13 процентов, в торговых помещениях по ул. Кирова, 24 - 16, Рабочей и в ТК “Авангард“ в налоговом периоде (октябрь, ноябрь 2000 года).

Ссылка истца на акт проверки контрольно - кассовой машины как доказательство применения повышающего коэффициента необоснованная, так как такой акт не представлен истцом в судебное заседание и не приобщен к материалам дела.

Следовательно, доводы истца о несоответствии выводов суда материалам дела ошибочны.


Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом применения повышающего коэффициента “Ассортимент“ 1,3 базовой доходности при расчете единого налога на вмененный доход за октябрь, ноябрь 2000 года основан на материалах дела и правильном применении норм материального права и оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 по делу N 7-752 (А-741/01) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.