Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2002 N Ф04/3307-993/А27-2002 Применение ареста имущества в обеспечение исполнения обязанности по уплате налога путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика возможно только при последовательном соблюдении установленного порядка принудительного взыскания налога и неприменимо при принудительном исполнении обязанности по уплате налога в государственные внебюджетные фонды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3307-993/А27-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Кемеровской области от 24.07.2002 N 16-05-19/3176 на решение от 16.04.2002, постановление от 25.06.2002 по делу N А27-2556/2002-5 Арбитражного суда Кемеровской области,

по иску дочернего холдинговой компании “Кузбассразрезуголь“ открытого акционерного общества “Разрез “Бачатский“ (далее - ОАО “Разрез “Бачатский“) к Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Кемеровской области об обжаловании акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Разрез “Бачатский“, г. Белово, обратилось в Арбитражный суд
Кемеровской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белово Кемеровской области о признании недействительными постановления от 21.04.2000 N 3 о производстве ареста имущества и протокола от 24.05.2000 N 4.

В подтверждение иска приведены обстоятельства, согласно которым оспариваемые акты о наложении ареста на имущество в обеспечение исполнения обязательств по уплате налогов и сборов в нарушение пункта 3 статьи 77 части первой Налогового кодекса Российской Федерации приняты в части суммы недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, зачисляемому во внебюджетный фонд, приняты на основании требования об уплате налога от 17.04.2000 в сумме 148919 рублей, направленного с нарушением трехмесячного срока, установленного статьей 70 названного Кодекса. До истечения срока уплаты налога, указанного в названном требовании, ответчиком в нарушение установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса порядка принято решение от 21.04.2000 N 3 о взыскании налога за счет имущества, положенного в основу оспариваемых актов. Сумма налогов в названном решении превышает сумму налогов в требовании. При производстве ареста имущества не указаны основания, установленные пунктом 1 статьи 77 Кодекса, не составлена опись имущества.

Таким образом, незаконный арест имущества послужил основанием для незаконного ограничения хозяйственной деятельности истца.

До принятия решения арбитражным судом произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию МНС России N
3 по Кемеровской области.

Решением от 16.04.2002 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск в части требования о признании недействительным постановления от 21.04.2000 N 3 о производстве ареста имущества, указав, что применение ответчиком ареста имущества без наличия условий, установленных пунктом 1 статьи 77 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в обеспечение решения от 21.04.2000 N 3 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятого с нарушением порядка, установленного статьями 46, 47 Кодекса, незаконно ограничивает право собственности истца на распоряжение имуществом.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным протокола от 24.05.2000 N 4 о наложении частичного ареста на имущество, арбитражный суд указал на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку протокол не подписан руководителем налогового органа и не является ненормативным актом.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2002 этого же суда решение оставлено без изменения в связи с правильным применением судом норм материального права и норм процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что вывод о нарушении порядка взыскания налога за счет имущества налогоплательщика и производства ареста имущества сделан судебными инстанциями в результате неправильного применения норм материального права. Просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу.

Представитель истца полагает необоснованными выводы в жалобе и просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд
кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 46, 47 части первой Налогового кодекса Российской Федерации установлен последовательный принудительный порядок взыскания налога, предусматривающий взыскание налога за счет иного имущества по решению руководителя налогового органа только при неисполнении обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в связи с их недостаточностью или отсутствием.

В соответствии со статьями 72, 77 Кодекса исполнение обязанности по уплате налога может обеспечиваться одним из способов - арестом имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры к сокрытию имущества.

Арест имущества как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в государственные внебюджетные фонды не применяется.

Из смысла приведенных положений норм следует, что применение ареста имущества в обеспечение принудительного исполнения обязанности по уплате налога путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика возможно только при последовательном соблюдении установленного порядка принудительного взыскания налога и неприменимо при принудительном исполнении обязанности по уплате налога в государственные внебюджетные фонды.

Как установлено судебными инстанциями, ответчиком не подтверждены взыскание налога за счет денежных средств истца, их достаточное наличие или отсутствие на расчетном счете истца. Арест имущества произведен с учетом суммы недоимки в государственный внебюджетный фонд, и ответчиком не доказано необходимое условие при аресте имущества 21.04.2000 как
наличие достаточных оснований о сокрытии истцом имущества.

Данные обстоятельства подтверждают нарушение ответчиком последовательного принудительного порядка взыскания налога и исключают основания для ареста имущества.

Поэтому доводы ответчика о возможности наложения ареста на имущество с учетом всей суммы недоимки по налогам, об отсутствии ограничений для ареста имущества, о наличии обстоятельств сокрытия имущества путем передачи 05.10.2001 в уставный капитал создаваемого юридического лица необоснованные.

Таким образом, при разрешении спора судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права и оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2002, постановление апелляционной инстанции от 25.06.2002 по делу N А27-2556/2002-5 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.