Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2002 N Ф04/3295-678/А46-2002 по делу N 13-403/01 Тот факт, что у общества не зарегистрировано право собственности на имущество, стоимость которого не была включена в расчет среднегодовой стоимости в целях налогообложения, не является обстоятельством, исключающим обязанность уплачивать налог на имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3295-678/А46-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “УПТК - Трест 4“ г. Омска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 1 июля 2002 года по делу N 13-403/01,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО “УПТК - Трест 4“ 18282 руб. 20 коп. налоговых санкций.

Заявленное требование обосновывает фактом совершения акционерным обществом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося
в неполной уплате ответчиком налога на имущество за 2000 год.

Суд первой инстанции, со ссылкой на обстоятельства, исключающие вину ответчика в совершении налогового правонарушения, в связи с выполнением им письменных разъяснений налогового органа, решением от 27 ноября 2001 года в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция суда, не соглашаясь с выводами суда, решением от 1 июля 2002 года его отменила и приняла новое об удовлетворении иска налогового органа о взыскании санкции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда от 27 ноября 2001 года по основаниям, ранее изложенным в исковом заявлении.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ИМНС по Октябрьскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО “УПТК - Трест 4“ законодательства о налогах и сборах за период с 15.11.1999 по 31.12.2000.

По результатам проверки и на основании акта N 0370 от 14.05.2001 принято решение N 03-125335 от 26.06.2001 о привлечении ЗАО “УПТК - Трест 4“ к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество за 2000 год
в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 18281,2 руб. Кроме того, предприятию предложено уплатить сумму неуплаченного налога на имущество и пени за его несвоевременную уплату.

В связи с тем, что в срок, указанный в требовании, уплата в добровольном порядке не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что акционерным обществом допущена неполная уплата налога на имущество за 2000 год в сумме 91406 руб. вследствие невключения в расчет среднегодовой стоимости имущества, переданного ЗАО “УПТК - Трест 4“ по разделительному балансу при реорганизации в порядке разделения ЗАО “СМТ-4“.

Его невключение в расчет среднегодовой стоимости имущества в 2000 году предприятие обосновывает тем, что оно, руководствуясь Приказами Минфина Российской Федерации от 24.03.2000 N 31н и от 28.03.2000 N 32н и письмом МНС Российской Федерации от 28.04.2000 N ВГ-6-02334@, в июле 2000 года перевело его с балансового счета 01 “Основные средства“ на балансовый счет 08 “Капитальные вложения“, на котором оно не учитывается при исчислении данного налога.

Апелляционная инстанция суда обоснованно указала на ошибочность вывода суда первой инстанции, что ЗАО “УПТК - Трест 4“ стало в 2000 году правильно учитывать на счете 08 “Капитальные вложения“ имущество, на которое у него отсутствовали установленные действующим законодательством документы, подтверждающие государственную регистрацию права на это
имущество.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ обязанность уплачивать налог на имущество предприятий связывается с наличием у них объекта обложения данным налогом (основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика).

Тот факт, что на имущество, стоимость которого не была включена в расчет среднегодовой стоимости в целях налогообложения, у общества не зарегистрировано право собственности в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними“, не является обстоятельством, исключающим обязанность ЗАО “УПТК - Трест 4“ уплачивать налог на имущество.

По рассматриваемой правовой ситуации имущество было передано ответчику в соответствии с разделительным балансом и передаточными актами, поставлено им на баланс предприятия, находилось в эксплуатации, и использовалось обществом в хозяйственных целях, и, следовательно, подлежало налогообложению.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции суда, что ссылка ответчика, а также суда первой инстанции на письмо МНС РФ от 28.04.2000 N ВГ-6-02334@ несостоятельна, поскольку в соответствии со статьями 1 и 4 Налогового кодекса РФ оно не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, указанное письмо посвящено вопросу начисления амортизационных отчислений и принятия к учету объектов недвижимости, не может быть применено к вопросу исчисления
и уплаты налога на имущество еще и потому, что содержащиеся в нем разъяснения сделаны без учета экономической сущности категории “Основных средств“ и “Капитальных вложений“, а также нормы Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий и организаций“, содержащей понятие объекта налогообложения.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 1 июля 2002 года по делу N 13-403/01 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.