Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2002 N Ф04/3293-997/А27-2002 по делу N А27-3557/2002-5 Дело по иску о привлечении к административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукции без лицензии передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 сентября 2002 года Дело N Ф04/3293-997/А27-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2002, принятое судьями С., Г., Д., по делу N А27-3557/2002-5 по иску индивидуального предпринимателя Шумахера А.Д., г. Междуреченск, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) Шумахер А.Д. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - инспекция МНС РФ) по г. Междуреченску о признании недействительным постановления N 1 от 14.02.2001 о наложении штрафа в размере 50000 рублей за нарушение Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.


Решением арбитражного суда от 21.05.2002 исковые требования истца оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что истцу выдана лицензия на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией только на один объект - магазин “Балканы“ по пр. Строителей, 45, поэтому торговля алкогольной продукцией на других объектах обоснованно признана инспекцией МНС РФ по г. Междуреченску безлицензированной.

Определением от 25.06.2002 апелляционная жалоба предпринимателя Шумахера А.Д. возвращена заявителю по основаниям пункта 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Шумахер А.Д. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как Федеральный закон Российской Федерации от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства этилового спирта и спиртосодержащей продукции“ не предусматривает такой вид правонарушения, как продажа без копии лицензии при ее наличии в принципе. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный суд принял решение без учета изменений в законодательстве об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом, считает что решение подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 28.01.2002 ОВД г. Междуреченск в магазине “3-62“, расположенном по проспекту 50-летия ВЛКСМ, 37а, и принадлежащем предпринимателю Шумахеру А.Д., установлено, что отсутствует лицензия на право реализации алкогольной продукции. На основании акта проверки N 2236/24 от 28.01.2002 заместитель руководителя инспекции МНС РФ по г. Междуреченску принял постановление N 1 от 14.02.2001, которым предприниматель подвергнут штрафу в сумме 50000 рублей за продажу алкогольной продукции без лицензии.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска предпринимателю Шумахеру А.Д. о признании недействительным указанного постановления налогового органа, принял решение с нарушением норм процессуального права.


Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в период рассмотрения дела судом, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отклоняет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд данные требования выполнил не в полном объеме.

Предприниматель Шумахер А.Д. в исковом заявлении правомерно указал, что обжалуемое постановление налогового органа датировано 14 февраля 2001 года, а направлено в его адрес 18 февраля 2002 года. Арбитражный суд не устранил данное противоречие.

Кроме того, принимая решение, арбитражный суд в мотивировочной части сослался на Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции (приложение к Закону Кемеровской области N 48-ОЗ от 20.07.99, который утратил силу с 01.01.2002 в связи с вступлением в силу Закона Кемеровской области от 19.11.2001 N 94-ОЗ).

Учитывая, что допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по делу и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.


При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо дать оценку материалам дела с учетом норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, рассмотреть спор по существу, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2002 по делу N А27-3557/2002-5 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.