Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2002 N Ф04/3271-1193/А45-2002 Определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства должника признано обоснованным, поскольку истцом доказательств наличия на счетах ответчика денежных средств не представлено, а их отсутствие на счете является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 2002 года Дело N Ф04/3271-1193/А45-2002

(извлечение)

Решением от 29.11.2001 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ОАО “ЭиЭ “Новосибирскэнерго“ в пользу ЗАО “Энергия Катуни“ сумму 15187500 рублей.


Определением апелляционной инстанции от 28.02.2002, оставленным без изменения кассационной инстанцией, производство по апелляционной жалобе на решение суда от 29.11.2001 приостановлено до окончания уголовного расследования.

Факт приостановления производства по апелляционной жалобе и длительность уголовного судопроизводства истец рассматривает в качестве одного из оснований принятия мер по обеспечению исполнения судебного решения от 29.11.2001 и основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 15187500 рублей, с чем и обратился в арбитражный суд.

Кроме того, необходимость принятия таких мер заявитель объяснял возможностью совершения должником действий, направленных на затруднение или невозможность исполнения решения суда в будущем, предстоящей реструктуризацией и реорганизацией предприятия должника и принятием им мер по реализации дебиторской задолженности.

Определением от 08.05.2002 арбитражный суд удовлетворил заявление истца и принял меры по обеспечению исполнения решения от 29.11.2001 в виде наложения ареста на денежные средства должника в сумме 15187500 рублей.

Постановлением от 25.06.2002 апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного решения отказала.

В кассационной жалобе истец оспаривает правомерность постановления апелляционной инстанции, считает, что оно принято с неправильным применением норм процессуального права, в частности главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обеспечении иска и без учета рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу, изложенных в письме от 25.07.96 N 6.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность постановления апелляционной инстанции, полагает, что у истца не имеется оснований считать, что в будущем исполнение решения арбитражного суда может быть затруднено, так как предполагаемая реорганизация его предприятия будет основана на правопреемстве, кроме того, у ответчика достаточно другого ликвидного имущества, за счет которого могут быть обеспечены требования кредитора. В отношении реализации дебиторской задолженности ответчик считает доводы истца недоказанными и поясняет, что продажа дебиторской задолженности предполагает получение платы за нее, что не свидетельствует в пользу доводов истца о невозможности последующего исполнения судебного акта.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.


В кассационной жалобе истец критически относится к выводам апелляционной инстанции о необходимости представления доказательств наличия денежных средств на счетах должника, об аресте которых заявлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г., а не статья 49.

Между тем согласно правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в заявлении о применении мер по обеспечению иска, возложено на лицо, обратившееся с таким заявлением. Обязанностью арбитражного суда является оценка представленных заявителем документов и доказательств.

Истцом заявлено об аресте денежных средств в сумме 15187500 рублей, принадлежащих ответчику, однако доказательств наличия денежных средств, принадлежащих ответчику и находящихся у него или у других лиц, в арбитражный суд не представлено.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.96 N 6 (раздел II) указывается, что отсутствие на счете ответчика денежных средств само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, так как арест самого счета и денежных сумм, которые в будущем поступят на этот счет, не допускается.


Этим же письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливается обязанность истца представить суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“.

Вместо надлежащих доказательств ЗАО “Энергия Катуни“ в своем заявлении ссылается на возможность того, что ответчик может совершить действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного решения, и предстоящую реструктуризацию и реорганизацию предприятия ответчика - ОАО “ЭиЭ “Новосибирскэнерго“. Доказательств же совершения ответчиком таких действий суду не представлено.

Вероятность совершения ответчиком таких действий не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества (денег) может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

В то же время следует отметить, что, как правило, реструктуризация и реорганизация любых предприятий в первую очередь имеют направленность на улучшение финансового состояния реформируемого предприятия и названный довод истца также не может рассматриваться в качестве основания для принятия мер по обеспечению иска и наложению ареста на денежные средства ответчика.


Что касается реализации ответчиком дебиторской задолженности, то суд апелляционной инстанции правомерно указал, что названный довод истца не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2002 по делу N А45-12604/2001-КГ11/338 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.