Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2002 N Ф04/3262-656/А46-2002 по делу N А974/01-6-153 Доводы заказчика об отсутствии задолженности по оплате ремонтно-строительных работ в силу того, что расчеты за выполненные работы произведены путем предоставления истцу строительных материалов, отклонены, поскольку указанная сумма учтена при рассмотрении другого арбитражного дела как оплата за ремонтно-строительные работы по другому объекту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 сентября 2002 года Дело N Ф04/3262-656/А46-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения Омские курсы иностранных языков “Ин.яз. - Омск“ на решение от 26.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2002 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Лиман“ к НОУ Омские курсы иностранных языков “Ин.яз. - Омск“ по делу N А 974/01-6-153,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лиман“ (далее ООО “Лиман“) обратилось в Арбитражный суд Омской области к негосударственному образовательному учреждению Омские курсы иностранных языков “Ин.яз. - Омск“ (далее НОУ Омские курсы “Ин.яз. - Омск“) о взыскании 64071 руб. задолженности за ремонтно-строительные работы и 2633 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.


В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент рассмотрения спора по существу) истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 10349 руб. 37 коп.

Решением суда от 26.10.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2002 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы ссылками на договор от 17.07.2000, что стоимость и объем выполненных истцом работ на предъявленную сумму долга подтверждены сметой на ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 93, актом приемки выполненных работ.

В кассационной жалобе НОУ Омские курсы “Ин.яз. - Омск“ ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и отказе в иске, так как они незаконны и необоснованны, полагает, что задолженности по договору нет, так как ответчик произвел расчет за произведенные истцом работы на объекте учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 99, путем предоставления истцу строительных материалов на сумму 71886 руб. 06 коп.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что ООО “Лиман“ на основании договора подряда на производство ремонтно-строительных работ от 17.07.2000 выполнило для ответчика работы по ремонту нежилых помещений по ул. Фрунзе, 92 в г. Омске на сумму 64071 руб.


Выполнение работ оформлено актом выполненных работ, при этом к взысканию истцом предъявлена денежная сумма за минусом суммы 1688 рублей на основании замечаний представителей ответчика, подписавших акт, о чем имеется ссылка в акте.

Возражений по стоимости работ от ответчика не поступало на момент подписания акта выполненных работ. Работы приняты, доказательств непользования отремонтированным помещением ответчик в судебные инстанции не представил.

Ответчиком стоимость выполненных ремонтных работ не была оплачена после извещения истца об оплате в установленный срок, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Взыскивая сумму долга и санкции, суд исходил из обоснованности и доказанности предъявленного требования.

Однако, давая оценку договору от 17.07.2000, суд не применил правила главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьи 432 названного Кодекса.


Суд кассационной инстанции считает, что указанный договор является незаключенной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку при подписании договора от 17.07.2000 стороны не согласовали объем и стоимость работ, так как смета N 1/200 и локальная смета 2-0-1 не подписана представителем ответчика, то данный договор не может считаться заключенным.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения истцом обязательств по ремонту, соответственно порождающие обязательства у ответчика по оплате принятых работ.

В кассационной жалобе заявителем не оспаривается факт принятия работ, их объем и их стоимость.


Поскольку ответчик выполненные работы принял, то в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по их оплате.

Доводы в жалобе о невключении в оплату стоимости материалов, предоставленных ответчиком истцу в счет выполненных работ на сумму 71886 руб. 06 коп., не могут быть приняты судом кассационной инстанции в обоснование незаконности принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Указанная сумма учтена при рассмотрении другого арбитражного дела N А 975/01-6-152 Омским арбитражным судом по иску ООО “Лиман“ к НОУ Омский колледж иностранных языков “Ин.яз. - Омск“ как оплата за ремонтно-строительные работы по объекту по ул. Булатова, 100 в г. Омске. Данный факт не может быть не известен ответчику в силу того, что директором ответчика по рассматриваемому делу и по делу N А 975/01-6-152 является одно и то же физическое лицо, которым подписаны процессуальные документы по указанным делам.

Правильно судом удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии денежного обязательства и ненадлежащем его исполнении вытекает из норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.


В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты до ее рассмотрения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с НОУ Омские курсы иностранных языков “Ин.яз. - Омск“ подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N А 974/01-6-153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НОУ Омские курсы иностранных языков “Ин.яз. - Омск“ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1416 руб. 31 коп.

Выдать исполнительный лист.