Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2002 N Ф04/3228-1188/А45-2002 по делу N А45-7657/02-КГ11/317 Доводы налогового органа о том, что для ликвидации предприятия в порядке, предусмотренном статьей 180 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, необходимо наличие у предприятия задолженности по платежам в бюджет, необоснованны, поскольку в случае применения процедуры банкротства отсутствующего должника наличие или отсутствие задолженности перед бюджетом значения не имеет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 сентября 2002 года Дело N Ф04/3228-1188/А45-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Новосибирска на решение от 27.05.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7657/02-КГ11/317,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Новосибирска (далее - ИМНС по Советскому району) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибнэк“ (далее - ООО “Сибнэк“) о ликвидации предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые
требования обоснованы ссылкой на неоднократные нарушения налогового законодательства.

Решением от 27.05.2002 суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что материалами дела подтверждается факт прекращения ООО “Сибнэк“ своей деятельности, факт отсутствия сведений о месте нахождения органа юридического лица, в связи с чем предприятия, прекратившие деятельность, должны ликвидироваться в порядке, предусмотренном статьей 180 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. При этом суд указал, что в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ИМНС по Советскому району, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в кассационной жалобе просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ответчик не может считаться прекратившим существование, поскольку он не исключен из единого реестра юридических лиц. Также податель жалобы считает, что в данном случае ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не может быть применен, так как ответчик не имеет задолженности перед бюджетом по налогам и иным обязательным платежам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, своих представителей на судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо деятельности, противоречащей его уставным целям.

ИМНС по Советскому району в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) не представила доказательств, подтверждающих, что ликвидируемое ею юридическое лицо фактически действует и в процессе своей деятельности нарушает налоговое законодательство.

Как усматривается из материалов дела и установлено первой инстанцией суда, ответчик прекратил свою деятельность, вследствие чего не выполняет требования закона об уплате налогов, представлении отчетности. Фактическое местонахождение ответчика неизвестно, все почтовые направления об извещении ответчика о дне рассмотрения дела возвращены с отметкой об отсутствии адресата.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприятия, прекратившие свою деятельность, должны ликвидироваться в порядке, предусмотренном статьей 180 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Оснований для ликвидации предприятия, прекратившего деятельность, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пункте 10 своего информационного письма от 13.01.2000 N 50 “Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)“ указал, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в соответствии со статьей 180 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в порядке, предусмотренном статьей 2 главы X этого Закона для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника. Условия ликвидации юридических лиц, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяются.

Доводы подателя жалобы о том, что для ликвидации предприятия в порядке, предусмотренном статьей 180 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, необходимо наличие у предприятия задолженности по платежам в бюджет, не основаны на Законе. В соответствии со статьей 177 ФЗ признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 указанного Закона, не применяются к банкротству отсутствующего должника, то есть наличие или отсутствие задолженности перед бюджетом в таком случае правового значения не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не имеет для отмены решения оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7657/02-КГ11/317 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по Советскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.