Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2002 N Ф04/3216-408/А74-2002 В удовлетворении иска о признании ничтожной сделки перевода долга и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку перемены лиц в обязательстве по строительству жилого дома не произошло, а перечисление денежных средств является исполнением третьим лицом обязательств истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 2002 года Дело N Ф04/3216-408/А74-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) “Плавстройотряд-39“, г. Нягань, на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 06.06.2002 по делу N А75-2304Г/02 по иску ЗАО “Плавстройотряд-39“ к Управлению капитального строительства Администрации муниципального образования Березовский район (далее - УКС) и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Лана“, р.п. Березово Ханты - Мансийского автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании ничтожной сделки перевода долга, совершенной УКСом и ООО “Лана“,
и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец изменил свои требования, попросив признать недействительной сделку по перечислению УКСом обществу “Лана“ денежных средств в сумме 2043141,6 руб. на основании платежного поручения N 27 от 02.11.2000. Истец указал, что данная сделка, являясь уступкой права требования, совершена с нарушением требований закона - статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ЗАО “Плавстройотряд-39“ и ООО “Лана“ отсутствовал письменный договор об уступке требования.

Решением от 06.06.2002 в удовлетворении иска отказано. Суд не признал оспариваемую сделку сделкой по уступке права требования. Суд посчитал сделку по перечислению денежных средств исполнением УКСом обязательств истца перед ООО “Лана“ в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно погашением своего обязательства перед истцом.

ЗАО “Плавстройотряд-39“ не согласно с решением суда. Считает, что судом неверно применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что между сторонами возникла перемена лиц в обязательстве. Однако решение суда принято без учета положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы просит решение отменить, иск удовлетворить.

УКС в отзыве на кассационную жалобу решение находит законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и УКСом 04.06.98 был заключен договор на строительство 27-квартирного жилого дома в поселке
Березово. Справками о стоимости выполненных работ за август и октябрь 2000 года подтверждается выполнение истцом работ на суммы 6368250 руб. и 3222962 руб. соответственно.

Письмом, полученным УКСом 20.11.2000, истец обратился к УКСу с просьбой перечислить в счет выполненных работ сумму 2043141,6 руб. ООО “Лана“ за выполненные последним работы по благоустройству территории 27-квартирного дома. Платежным поручением N 27 от 02.11.2000 УКС указанную сумму перечислило ООО “Лана“.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену лиц в обязательстве. Имеющиеся в деле документы, а также действия сторон не свидетельствуют о намерениях сторон сменить кредитора по обязательству, вытекающему из договора от 04.06.98. В письме истца от октября 2000 года речь шла об исполнении УКСом перед истцом обязательства в адрес третьего лица - ООО “Лана“. Следовательно, вывод суда об отсутствии между сторонами правоотношений по уступке права требования необходимо признать правомерным.

Материалы дела не подтверждают незаконность вывода суда о том, что перечисление денежных средств является исполнением третьим лицом (УКСом) обязательства истца перед ООО “Лана“. Исполняя свое обязательство по договору от 04.06.98, УКС фактически исполнило обязательство истца перед ООО “Лана“, что соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на указанную норму не противоречит закону.

При таких обстоятельствах отказ в иске является законным
и обоснованным. У кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 06.06.2002 по делу N А75-2304-Г/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.