Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2002 N Ф04/3215-594/А70-2002 по делу N А70-6409/22-02 Поскольку надлежащее исполнение для ответчика перед истцом заключалось в оплате работ продовольственной пшеницей третьего класса путем предоставления приемной квитанции хлебокомбината, требования истца о взыскании долга в денежном выражении необоснованны, ссылка в кассационной жалобе на взыскание убытков несостоятельна, т.к. возмещение убытков в иске не заявлялось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 сентября 2002 года Дело N Ф04/3215-594/А70-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП ТО “Тюменская зерноуборочная компания“ на постановление апелляционной инстанции от 17.07.2002 Арбитражного суда Тюменской области по иску ГУП ТО “Тюменская зерноуборочная компания“ к ПСХК “Болдыревский“ по делу N А70-6409/22-02,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Тюменской области “Тюменская зерноуборочная компания“ (далее - ГУП ТО “Тюменская зерноуборочная компания“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к производственному сельскохозяйственному кооперативу “Болдыревский“ (далее - ПСХК “Болдыревский“) с исковыми требованиями о взыскании 171322 руб. 78 коп., в том числе 99030 руб. 78 коп. - задолженности по договору N 1-037/2001 от 17.07.2001, 72292 руб. - пени в соответствии с пунктом 6.4 договора.


Решением от 15.05.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд нашел иск обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2002 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ПСХК “Болдыревский“ взыскано в пользу ГУП ТО “Тюменская зерноуборочная компания“ пени в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что основанием иска истец указал договор N 1-037/2002 от 17.07.2001. Расчет суммы задолженности исчислен исходя из указанного договора и мирового соглашения по долгу за 2001 год. Оценив доказательства по договору, суд апелляционной инстанции установил отсутствие задолженности, снизил взыскание неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об изменении постановления апелляционной инстанции и взыскании с ответчика 95322 руб. 78 коп., в том числе основного долга в сумме 23030 руб. 78 коп., пени - 72292 руб. и государственной пошлины в размере 1729 руб. 84 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при изменении решения суда нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации - статьи 15, 309, 310. Считает, что судом должны быть взысканы убытки, причиненные ему ответчиком в полном объеме.

Полагает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в полном объеме, в том числе и по мировому соглашению, в том числе и актом сверки. Предлагает новый расчет по иску.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не направил.


Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты незаконны и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент рассмотрения судебных актов) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании сведений, являющихся доказательствами.

В обоснование своих требований о взыскании 171322 руб. 78 коп. истец указал о заключении договора с ответчиком N 1-037/2001 о выполнении работ по уборке зерновых культур, ссылаясь на пункты 3.1, 3.6, 6.4 договора. При этом в иске указал на обязанность ответчика произвести оплату за работы продовольственной пшеницей 3-го класса.

В материалах дела имеются два акта выполненных работ, с указанием доли компании в процентном выражении от убранной площади зерновых, составляющих 323,9 т, из счета-фактуры N 125 от 15.10.2001 и квитанции N 1258 от 29.04.2002 усматривается, что количество пшеницы, переданной в качестве оплаты за работы, составило 440 т. Денежными средствами ответчик с истцом расчет задолженности по договору не производил.

При заключении договора стороны установили порядок расчета, предусмотренный пунктом 3, согласно которому ответчик производит оплату выполненных работ истцом зерном продовольственной пшеницы в зачетном весе от общего объема намолоченного зерна в процентом выражении в зависимости от урожайности. Цены за зерно принимаются сторонами, которые установлены Администрацией Тюменской области для закупок в региональный фонд. По соглашению сторон оплата может быть произведена другими культурами или денежными средствами.


Факта заключения сторонами соглашения об оплате выполненных работ в денежном выражении заявителем кассационной жалобы в судебные инстанции не представлено.

Напротив, из представленных сторонами доказательств усматривается, что оплата производилась только пшеницей фуражной.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 1- 037/2001 от 17.06.2001 надлежащее исполнение обязательств для ответчика перед истцом заключалось в оплате работ продовольственной пшеницей 3-го класса путем предоставления приемной квитанции комбината хлебопродуктов.

Данные требования были положены в обоснование иска и отражены в исковом заявлении истца, однако расчет долга был представлен в денежном выражении без ссылок на соглашение ответчика на расчет денежными средствами, на согласование последним цены пшеницы.

Ссылка в кассационной жалобе на взыскание убытков с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции во внимание в силу того, что предметом рассмотрения спора явилось материально-правовое обоснование иска с ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков не заявлялось.


При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что истцу подлежало отказать в удовлетворении исковых требований как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания неустойки за необоснованностью, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Арбитражному суду Тюменской области произвести поворот отмененных судебных актов при предоставлении доказательств их исполнения.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 2 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2002 по делу N А70-6409/22-02 отменить.


Государственному унитарному предприятию Тюменской области “Тюменская зерноуборочная компания“ в удовлетворении иска отказать.