Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2002 N Ф04/3361-633/А03-2002 Отказывая в удовлетворении требования прокурора о ликвидации юридического лица в связи с грубыми неоднократными нарушениями закона, суд апелляционной инстанции исходил из однократности совершения и возможности устранения нарушений, приведенных в качестве оснований для ликвидации юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 сентября 2002 года Дело N Ф04/3361-633/А03-2002

(извлечение)

Прокурор Алтайского края в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу “Фортон“ о ликвидации юридического лица в связи с грубыми неоднократными нарушениями закона, выразившимися в неоплате уставного капитала общества при его создании и увеличении в ходе регистрации выпуска акций, а также последующей реорганизации.


Арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Администрацию Октябрьского района города Барнаула, производившую регистрацию учредительных документов ответчика, а также учредителей - закрытое акционерное общество “Мехстрой“ и открытое акционерное общество “Барнаулстрой“.

Решением от 04.04.2002 удовлетворен иск о ликвидации ЗАО “Фортон“. Ликвидация поручена учредителям. Суд исходил из неоднократности грубых нарушений, не устраненных до настоящего времени, в части оплаты уставного капитала.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2002 решение отменено, в иске отказано. Сделан вывод о том, что момент возникновения права собственности общества на недвижимое имущество при формировании уставного капитала не связан с государственной регистрацией права на него. В связи с чем отсутствие регистрации права собственности на переданные учредителем в уставный капитал объекты, регистрация которых зависит исключительно от волеизъявления самого ответчика, не может служить основанием для вывода о неоплате уставного капитала. Кроме того, эмиссия ценных бумаг (акций) произведена ответчиком до принятия решения суда, поэтому устранение нарушений закона исключает необходимость ликвидации юридического лица.

Обращаясь с кассационной жалобой, прокурор просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение арбитражного суда. Указывает на то, что государственная регистрация недвижимого имущества является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Установленный законом и уставом ответчика срок для оплаты уставного капитала истек, однако он в полном объеме не сформирован. Кроме того, решением суда признаны недействительными постановления Администрации Октябрьского района города Барнаула о регистрации изменений в учредительных документах ЗАО “Фортон“. В связи с этим прокурор полагает, что постановление апелляционной инстанции не основано на законе.

В судебном заседании заявитель поддержал изложенные доводы. Пояснил, что данные нарушения являются неоднократными и грубыми.

Ответчик и третьи лица пояснений на доводы жалобы не представили. Извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Заявитель считает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, жалобу прокурора, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, постановлением Администрации Октябрьского района города Барнаула от 10.06.99 N 1845 зарегистрировано ЗАО “Фортон“, учредителями которого выступили ЗАО “Мехстрой“ и ОАО “Барнаулстрой“.


В соответствии с учредительным договором от 10.06.99 определен уставный капитал акционерного общества в размере 33630000 акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Из них 41,63% оплачивает ЗАО “Мехстрой“ путем внесения 56000000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Барнаулстрой“ в размере 14000000 рублей. В свою очередь, 58,37% акций создаваемого акционерного общества другой учредитель - ОАО “Барнаулстрой“ - вносит имущественными активами в размере 19630000 рублей.

Согласно положениям устава ЗАО “Фортон“ основными целями создания и предметом его деятельности являются промышленное и гражданское строительство, производство продукции производственно - технического назначения.

По передаточному распоряжению от 23.11.99 ЗАО “Мехстрой“ передало указанные акции. Имущественный вклад ОАО “Барнаулстрой“ подтвержден актом от 10.06.99 в составе 13 объектов недвижимого имущества, в том числе не завершенных строительством.

В дальнейшем постановлением Администрации Октябрьского района города Барнаула от 16.11.99 N 3741 зарегистрировано ООО “Фортон“, реорганизованное в порядке преобразования из одноименного акционерного общества.

Постановлением той же администрации от 10.12.99 N 4041 зарегистрировано ЗАО “Фортон“ в связи с преобразованием из ООО “Фортон“ с уставным капиталом 42993560 акций номинальной стоимостью 10 рублей, распределенных между ЗАО “Мехстрой“ - 54,89%, и ОАО “Барнаулстрой“ - 45,11%.


Согласно абзацу 2 части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора, суд апелляционной инстанции правильно исходил из возможности устранения нарушений, приведенных в качестве оснований для ликвидации юридического лица.

Так, проведение эмиссии ценных бумаг направлено на исправление указанных прокурором недостатков. Переход прав и обязанностей общества в процессе реорганизации к правопреемнику не повлек ущемления прав кредиторов.

Последующие изменения в уставе ЗАО “Фортон“, зарегистрированные постановлениями Администрации Октябрьского района города Барнаула от 03.07.2000 N 2044, от 16.10.2000 N 3377, от 21.12.2000 N 4606, признаны недействительными решением от 13.06.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2238/01-4к в связи с ненадлежащим извещением акционера ОАО - “Барнаулстрой“ - при проведении внеочередных собраний. В силу указанной причины к данному нарушению неприменим критерий неоднократности в качестве достаточного условия для ликвидации хозяйственного общества.

Кроме того, несвоевременное совершение действий по регистрации недвижимого имущества нельзя рассматривать в качестве грубейшего нарушения соответствующих требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Из конкретных обстоятельств дела следует, что регистрация не была проведена по причине особенностей оформления не завершенных строительством объектов, из чего нельзя сделать вывод об отсутствии формирования уставного капитала хозяйственного общества.


Исходя из характера допущенных нарушений, не повлекших существенных негативных последствий, оснований для признания их грубыми не имеется, что исключает применение крайней санкции - ликвидации юридического лица.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции об отмене решения арбитражного суда и отказе в иске о ликвидации юридического лица подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба отклоняется.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8953/00-20 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.