Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2002 N Ф04/3334-609/А03-2002 по делу N А03-3806/02-32 Поскольку отношения сторон по договору уступки права требования при заключении мирового соглашения, устанавливающего рассрочку погашения денежного обязательства и его порядок, не изменились, вывод кредитора о признании указанного соглашения новацией и возникновении у должника заемного обязательства по договору коммерческого кредита и взыскании процентов по нему несостоятелен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 сентября 2002 года Дело N Ф04/3334-609/А03-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Ремонтно-строительное предприятие“ (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2002 г. по делу N А03-3806/02-32 по иску ООО “Ремонтно-строительное предприятие“ к открытому акционерному обществу (ОАО) “Алтайэнерго“,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 83333 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 30.07.2001 по 30.09.2001. Исковые требования обоснованы новацией в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного решением арбитражного суда. В правовое обоснование
иска указаны статьи 307, 309, 310, 414, 818, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.06.2002 в удовлетворении иска отказано. При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, суд сослался на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2002 по делу N А03-39/02-11, вступившее в законную силу и имеющее для сторон в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, которым установлено, что мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, от 31.08.2001 не является новацией. Суд также не нашел оснований для признания правоотношений сторон заемными обязательствами и коммерческим кредитом.

В апелляционной инстанции судебный акт не проверялся.

В кассационной жалобе ООО “Ремонтно-строительное предприятие“ просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2002 по данному делу в связи с неправильным применением норм материального права и неприменением норм материального права, подлежащих применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, пункт 1 статьи 414, статьи 431, 807, 818, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного постановления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, заслушав представителя истца, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не
подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО “Ремонтно-строительное предприятие“ на основании договора уступки права требования N 963 от 22.12.99 обратилось в арбитражный суд о взыскании с ОАО “Алтайэнерго“ задолженности в сумме 2000000 рублей, уступленных ему первоначальным кредитором ОАО “Гусиноазерская ГРЭС“ по договору С-3-33-97 от 16.07.98.

До принятия судебного акта сторонами заключено мировое соглашение, которое было утверждено арбитражным судом, с прекращением производства по делу определением суда 31.08.2001.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязался погасить истцу задолженность в размере 2000000 рублей в течение 10 месяцев с ноября 2001 г. по август 2002 г., ежемесячно равными долями в размере 50% денежными средствами и 50% ценными бумагами, поставкой продукции и т.п., а в случае неисполнения этого обязательства ОАО “Алтайэнерго“ обязано рассчитаться денежными средствами в размере неоплаченной доли в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности.

Истец, полагая, что заключением сторонами мирового соглашения у ответчика прекратилось прежнее обязательство и возникло новое, которое истец считает заемным обязательством и коммерческим кредитом, ссылаясь на статьи 809, 818, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Анализ условий договора уступки
требования N 963 от 22.12.99 в совокупности с условиями мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 31.08.2001, позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что мировое соглашение от 31.08.2001 не может быть признано новацией, поскольку предмет обязательства фактически остался прежним, а мировым соглашением установлена лишь рассрочка погашения денежного обязательства и его порядок.

Поскольку правоотношения сторон остались по договору уступки требования N 963 от 22.12.99 прежними, выводы суда первой инстанции о том, что мировое соглашение от 31.08.2001 не является новацией, а также заемным обязательством и коммерческим кредитом, являются правильными.

Арбитражным судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в сумме 2083 рубля в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ему отсрочкой.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июня 2002 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-3806/02-32 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Ремонтно-строительное предприятие“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Ремонтно-строительное
предприятие“ в доход федерального бюджета 2083 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.