Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2002 N Ф04/3333-626/А03-2002 по делу N А03-1065/02-19 Договор аренды не может быть признан недействительным, поскольку отсутствие в договоре существенного положения об арендной плате в соответствии с действующим в тот период законодательством влечет признание его незаключенным, а несостоявшееся обязательство не влечет никаких правовых последствий, оснований для признания такой сделки недействительной нет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 сентября 2002 года Дело N Ф04/3333-626/А03-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Элеп“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 по делу N А03-1065/02-19,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Алтай-Бизнес“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу “Элеп“ о признании договора аренды от 15.12.92 недействительным в силу ничтожности и приведении сторон в первоначальное положение: взыскании 4500000 рублей (неденоминированных), уплаченных по недействительной сделке, а также возврате ответчику (арендодателю) помещения второго этажа административного здания по улице Н.Ярных, 34.


Требование мотивировано незаконной передачей правопредшественником ответчика государственным предприятием “Алтайэлектроплитремонт“ в аренду недвижимого имущества без согласия уполномоченного органа. Кроме того, ранее состоявшимися судебными актами указанный договор был признан незаключенным.

К участию в деле третьим лицом привлечен Комитет по управлению имуществом Алтайского края. До принятия решения истец просил взыскать 3880000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 24.04.2002 иск удовлетворен. С учетом определения от 20.06.2002 об исправлении опечатки с ответчика в пользу истца взыскано 2317618 рублей неосновательного обогащения, на истца возложена обязанность по возврату ответчику нежилого помещения площадью 258,7 кв. м, находящегося в здании по улице Н.Ярных, 34 в городе Барнауле. Суд исходил из признания договора аренды незаключенным. Из фактической передачи помещений площадью 258,7 кв. м сделан вывод о совершении устной сделки по их аренде. На основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ничтожная сделка по передаче в аренду государственного имущества, совершенная устно с нарушением Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230, является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Возврат спорного помещения не представил для суда сложности, поскольку истец и ответчик против этого не возражают. При возврате уплаченных истцом (арендатором) денежных средств суд руководствовался правилами неосновательного обогащения (статьи 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) о равном размере взаимных обязательств сторон. Применив по аналогии пункт 3 статьи 393 и пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по средней рыночной стоимости площади, равной 9000 рублей, определена подлежащая возврату ответчиком (арендодателем) в порядке реституции сумма - 2328300 рублей. Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами истца в размере 36629 рублей 62 копейки. Окончательная сумма взыскания определена путем зачета с подлежащей уплате истцом арендной платы за период с момента возникновения права собственности ответчика на недвижимое имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2002 решение оставлено без изменения. Указано на правильное применение к отношениям сторон правил статей 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих неосновательное обогащение при возврате исполненного по недействительной сделке. Истец лишен иного способа защиты нарушенного права частной собственности, гарантированной статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик просит отменить судебные акты и принять новое решение. Считает неправомерными требования истца о применении последствий недействительности сделки (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) к незаключенному договору. Заявитель не усматривает оснований для применения судом по аналогии статей 393 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны имели намерение заключить договор аренды, а не купли-продажи. Кроме того, нарушена статья 159 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении устной сделки, ввиду уплаты денег в 1992 году и получения нежилых помещений лишь в 1995 году.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы истца о возможности возникновения у него каких-либо прав на недвижимое имущество. Пояснил, что неоднократно добивался освобождения нежилого помещения, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ЗАО “Алтай-Бизнес“.

Представитель истца возразил против отмены судебных актов. Подтвердил фактическое пользование имуществом с 1995 г. по настоящее время. По его мнению, ответчик неправомерно оформил право собственности на спорное имущество без учета вклада истца в его создание.

От третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, пояснений на доводы жалобы не поступило.


Рассмотрев дело, жалобу ответчика, возражения истца, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, между государственным предприятием “Алтайэлектроплитремонт“ (правопредшественником ОАО “Элеп“) и АОЗТ “Алтай-Бизнес“ заключен договор от 15.12.92, по условиям которого стороны договорились о передаче в аренду помещения в административно-производственном здании по улице Николая Ярных, 34, площадью 432 кв. м. Арендная плата устанавливается по соглашению сторон. Арендатор обязан в трехмесячный срок внести 4,5 млн. рублей на счет арендодателя для завершения строительства арендуемого здания, засчитывающихся в счет арендной платы. В случае приватизации основных фондов предприятия арендодатель предоставляет арендатору первоочередное право на выкуп арендуемого помещения с учетом уплаченных денежных средств. Кроме того, арендатор берет на себя обязательства произвести отделочные работы в арендуемом помещении.

Отсутствие в договоре существенного положения об арендной плате в силу требований действовавших в тот период времени статей 58, 85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик влечет признание его незаключенным.

Перечисление истцом в 1992 году денежных средств ответчику и фактическое получение нежилых помещений площадью 258,7 кв. м в 1995 году нельзя рассматривать в качестве заключения устной сделки в порядке статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоявшееся обязательство не влечет никаких правовых последствий. Следовательно, оснований для признания такой сделки недействительной не имеется.


При удовлетворении иска арбитражный суд неправильно оценил доводы истца о признании недействительным (ничтожным) незаключенного договора, необоснованно применив статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторонами всего полученного по сделке. Оснований для взыскания с собственника недвижимого имущества неосновательного обогащения не имеется. В то же время отсутствует предмет спора по обязанию истца возвратить имущество ответчику в связи с согласием последнего.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Отсутствие сделки между сторонами не повлекло возникновение гражданско-правовых обязанностей и, соответственно, исключило необходимость защиты прав, поэтому довод апелляционной инстанции о гарантии частной собственности является неправильным. Защита в суде нарушенного права возможна при наличии у заявителя права как такового.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на истца.

На основании статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.


Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1065/02-19 отменить.

Принять новое решение об отказе закрытому акционерному обществу “Алтай-Бизнес“ в удовлетворении иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Алтай-Бизнес“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе. Выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.