Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2002 N Ф04/3323-340/А67-2002 В связи с преюдициальностью судебных актов, устанавливающих, что здание, в котором расположено спорное помещение, как составная часть имущественного комплекса государственного предприятия относится к государственной собственности, владение ответчиком спорным помещением как муниципальной собственностью на праве хозяйственного ведения незаконно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 сентября 2002 года Дело N Ф04/3323-340/А67-2002

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) “Инжкомсервис“, г. Томск, обратилось в суд с иском к Администрации города Томска, Российско-Китайскому центру научно-технического и экономического сотрудничества и Томскому центру поддержки предпринимательства об истребовании помещения под номером 14 площадью 36,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания по пр. Кирова, 20 в городе Томске.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены к участию в деле Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, Департамент недвижимости Администрации г. Томска
и учреждение юстиции “Томский областной регистрационный центр“.

Истец до принятия решения отказался от исковых требований в отношении Администрации г. Томска и Российско-Китайского центра научно-технического и экономического сотрудничества.

Решением от 08.04.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 10.06.2002 решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Томского центра поддержки предпринимательства и Департамента недвижимости Администрации г. Томска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент недвижимости Администрации г. Томска просит отменить названные решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не дана оценка факту нахождения спорного здания в муниципальной собственности.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как обоснованные и законные.

Явившиеся в судебное заседание представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, истребуемое помещение находится во владении Томского центра поддержки предпринимательства и расположено в здании, являющемся памятником историко-культурного наследия местного значения, закрепленном на праве хозяйственного ведения за истцом и состоящем на балансе правопредшественника последнего - территориального производственного объединения “Томскоблжилкомхоз“ - с апреля 1991 года.

Иск обоснован незаконным предоставлением Администрацией г. Томска ответчику этого помещения
как муниципальной собственности, тогда как оно находится в здании, отнесенном к федеральной собственности.

Возражения против иска мотивированы законным включением спорного объекта в перечень объектов муниципальной собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что здание, в котором расположено спорное помещение, как составная часть имущественного комплекса государственного предприятия относится к государственной собственности и не является объектом муниципальной собственности, в связи с чем решение малого Томского областного Совета народных депутатов N 152 от 22.07.92 и решение Томского городского Совета народных депутатов N 71 от 27.05.92 оценены как противоречащие закону. Пришел к правильному выводу, что ответчик незаконно владеет спорным помещением, принадлежащим истцу.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела, проверила доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Верно указала, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 здание по пр. Кирова, 20, относится исключительно к федеральной собственности, поскольку разграничение памятников местного значения по уровню собственности должно проводиться по критериям, положенным в основу составления перечней приложений N N 1, 2, 3 названного Постановления, в частности исходя из деятельности самого объекта государственной собственности
(предприятия), находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения. Правомерно сочла обоснованным и законным принятое по делу решение об удовлетворении иска на основании статей 299, 301, 305 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, не отвечают требованиям действующего законодательства и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6977/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.