Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2002 N Ф04/3282-405/А75-2002 В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, поскольку истец не доказал, что является собственником песка, стоимость которого предъявлена ко взысканию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 сентября 2002 года Дело N Ф04/3282-405/А75-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в заседании суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гривна“ (истец) на решение от 16.04.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 24.06.2002 по делу N А75-828-Г/01-77-Г/02 по иску общества с ограниченной ответственностью “Гривна“ к муниципальному образованию город Радужный, третьи лица - закрытое акционерное общество “Варьеганнефтеспецстрой“, открытое акционерное общество “Апир“, открытое акционерное общество “Варьеганнефтегаз“,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Гривна“ (далее - ООО “Гривна“) обратилось с иском к муниципальному образованию город Радужный о взыскании 594862 рублей неосновательного обогащения.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 2447435 рублей.

Решением от 08.05.2001 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2001 решение изменено. С муниципального образования город Радужный в пользу ООО “Гривна“ взыскано 504000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 18.09.2001 принятые судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 13.12.2001 исковые требования удовлетворены. В пользу истца взыскано 2447435 рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 28.02.2002 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение.


Решением от 16.04.2002 в удовлетворении исковых требований ООО “Гривна“ отказано.

Принятый судебный акт суд мотивировал тем, что истец не доказал правомерности своих требований. Суд сделал вывод о том, что истец не является собственником песка, стоимость которого предъявлена ко взысканию.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2002 решение оставлено без изменения в связи с тем, что истец не доказал объема вывезенного песка.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО “Гривна“, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд нарушил пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что лицо может быть освобождено от ответственности только в том случае, если вред причинен не по его вине. Из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции следует, что вред истцу причинен ответчиком. Установив факт причинения вреда и лицо, причинившее вред, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении иска. Выводы истца об отсутствии в деле доказательств об объеме вывезенного песка противоречат материалам дела.


В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что согласен с мотивировочной частью постановления апелляционной инстанции, и просил отменить только резолютивную часть постановления, удовлетворив его исковые требования. Подтвердил несогласие с решением суда первой инстанции. Из пояснений истца следует, что на момент подачи искового заявления за базой ОРСа находился песок, принадлежащий не только ему.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик также считает мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции не соответствующей обстоятельствам дела, но постановление им не обжаловалось в связи с тем, что резолютивная часть является правильной. Ответчик считает, что истец не доказал своего права собственности на вывезенный песок.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО “Гривна“ обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость вывезенного песка в количестве 70817 м3, принадлежащего ему на праве собственности.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 1102, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что по распоряжению Администрации муниципального образования город Радужный в периоды с сентября по ноябрь 1998 года и с февраля по июль 1999 года ОАО “Варьеганнефтеспецстрой“ производило вывозку песка из штабелей за базой ОРСа в городе Радужном для благоустройства города.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что истец не доказал того, что является собственником вывезенного ответчиком песка.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что ОАО “Апир“, у которого истцом был приобретен песок, не являлось собственником песка.

В удовлетворении иска судом отказано ввиду недоказанности истцом правомерности требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции опроверг доводы суда первой инстанции в части недоказанности истцом права собственности на песок, но пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.


Суд апелляционной инстанции указал, что ОАО “Апир“ являлось собственником намытого песка, а согласно решению арбитражного суда по делу N А75-1845-Г/01 Администрации города Радужного было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли - продажи песка, заключенной между ОАО “Апир“ и ООО “Гривна“.

При этом суд апелляционной инстанции перечисляет акты приемки выполненных работ, которыми подтверждается факт вывозки песка в количестве 70817 кубических метров.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как истцом не доказан объем вывезенного песка.

Суд кассационной инстанции считает, что мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции противоречит выводу, сделанному в резолютивной части, в связи с чем постановление подлежит отмене в полном объеме.

Из материалов дела следует, что за базой ОРСа в штабеле находился песок не только ООО “Гривна“, но и ОАО “Апир“.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, истец не представил доказательств, подтверждающих, что был вывезен песок, принадлежащий именно ему. Истцом не подтвержден документально и ссылками на нормативные акты факт увеличения объема песка в разрыхленном состоянии по сравнению с плотным состоянием.

При указанных обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 11918 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ООО “Гривна“ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-828-Г/01-77-Г/02 следует отменить, решение от 16.04.2002 - оставить в силе.


Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-828-Г/01-77-Г/02 отменить.

Оставить в силе решение от 16.04.2002.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Гривна“ в доход федерального бюджета 11918 рублей 59 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.