Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2002 N Ф04/3267-979/А27-2002 по делу N 27-2568/2002-5, А27-2567/2002-5 Если налоговым органом не доказано, что торговое место предпринимателя относится к киоскам, требования о взыскании штрафа за неприменение ККМ при осуществлении торговли удовлетворению не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2002 г. N Ф04/3267-979/А27-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Прокопьевску на решение от 10 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2002 года по делу N 27-2568/2002-5 по иску Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Прокопьевску к индивидуальному предпринимателю Ф.М.Гилязитдиновой о взыскании штрафа,

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Прокопьевску обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.М.Гилязитдиновой о взыскании штрафа
в размере 5000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении торговли на территории спортивно-культурного комплекса “Снежинка“.

Решением от 10 апреля 2002 года Арбитражного суда Кемеровской области в иске Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Прокопьевску отказано со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 19 июня 2002 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Прокопьевску, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что предприниматель Ф.М.Гилязитдинова осуществляет торговлю в специально оборудованном, обеспечивающем показ и сохранность товара, стационарном торговом киоске, поэтому обязана применять контрольно-кассовую машину.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Ф.М.Гилязитдиновой не поступил.

Кассационная инстанция на основании статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не обоснованной.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “О.О.Гончаровой“ имеется в виду “Ф.М.Гилязитдиновой“.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Прокопьевску 25 декабря 2001 года провела проверку предпринимателя О.О.Гончаровой на предмет исполнения Закона
Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. В ходе проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товара продавцом О.Н.Холдиной, осуществляющей торговлю от имени предпринимателя на территории культурно-спортивного комплекса “Снежинка“.

Руководителем Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Прокопьевску принято решение от 27 декабря 2001 года N 263 о применении к О.О.Гончаровой санкций в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в момент рассмотрения спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Прокопьевску не представила доказательств того, что арендуемое торговое место относится к киоску, а поэтому не подпадает под подпункт “Е“ пункта 2 Перечня, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года N 745.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что торговое место не обеспечивает сохранность товара, не является киоском и при торговле с такого торгового места, расположенного на другой территории - территории спортивно-культурного комплекса “Снежинка“, отведенной для осуществления торговли, не требуется применение контрольно-кассовой машины основан на материалах дела.

Судом первой инстанции при отказе в иске и апелляционной инстанцией правильно применены
нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2002 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2567/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.