Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2002 N Ф04/3256-976/А27-2002 Дело по иску о признании несостоятельным ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку в связи с ошибкой заявителя в указании в адресной части заявления организационно - правовой формы должника (ОАО) арбитражный суд не привлек к участию в деле ООО и по представленным доказательствам сделал необоснованный вывод об отсутствии задолженности по обязательным платежам у ОАО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 сентября 2002 года Дело N Ф04/3256-976/А27-2002

(извлечение)

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) в лице территориального органа в Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Факел“.

Требование мотивировано длительным непогашением задолженности перед внебюджетными фондами в размере 1617339 рублей 32 копеек.

Арбитражный суд определением от 06.03.2002 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества “Факел“.

Решением от 19.04.2002 арбитражный суд прекратил производство по возражениям ООО “Факел“. В
удовлетворении заявления ФСФО о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Факел“ отказано. Суд сделал вывод об отсутствии у него признаков банкротства. Довод заявителя о допущенной опечатке - ОАО вместо ООО - отклонен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2002 решение отменено. Дело передано на рассмотрение суда первой инстанции. Сделан вывод о том, что ошибка заявителя в указании организационно - правовой формы должника в адресной части заявления не могла послужить основанием для признания ООО “Факел“ лицом, не участвующим в деле.

ООО “Факел“ не согласно с постановлением апелляционной инстанции, просит оставить в силе решение арбитражного суда. Указывает на несоответствие суммы задолженности фактической недоимке перед бюджетом. Полагает, что выводы апелляционной инстанции об обоснованности требований кредитора и соблюдении статьи 35 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ противоречат обстоятельствам дела. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных законом, нарушив требования статей 157, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, передача дела на новое рассмотрение из апелляционной инстанции возможна только в исключительных случаях согласно пункту 3 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не была применена.

От ФСФО возражений на доводы жалобы не поступило.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело, жалобу ООО “Факел“, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, при возбуждении в арбитражном суде дела о несостоятельности ОАО “Факел“ от заявителя ФСФО, являющегося уполномоченным органом по требованиям об уплате обязательных платежей, было принято заявление, в заключительной части которого указано наименование должника - ООО “Факел“ - с приложением документов о наличии у него просроченной задолженности.

Согласно статьям 35, 37, 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в заявлении кредитора должны указываться наименование должника и его почтовый адрес, подтвержденное доказательствами обязательство должника перед кредитором, из которого возникло требование, его наличие, размер и срок исполнения.

Неточное наименование организационно - правовой формы должника могло быть исправлено в ходе выяснения обстоятельств дела.

Однако, применив пункт 1 статьи 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у ОАО “Факел“ задолженности по обязательным платежам, тогда как заявитель не предоставлял доказательств в отношении такого юридического лица.

В связи с этим апелляционная инстанция правильно отменила решение арбитражного суда, направив дело на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба заявителя отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2489/2002-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Факел“
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.