Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2002 N Ф04/3248-660/А46-2002 по делу N К/У-530/01 Поскольку стоимость патентов в зависимости от вида деятельности, дающего право перехода на упрощенную систему налогообложения, различна, то в случае осуществления совместной деятельности в рамках договора простого товарищества его участники вправе применять упрощенную систему налогообложения при наличии патентов по совпадающему виду деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 сентября 2002 года Дело N Ф04/3248-660/А46-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Торговая фирма “Акра“ г. Омска на решение от 12 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2002 года по делу N К/У-530/01,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговая фирма “Акра“ обратилась в суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) N 1 по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительными решений ответчика от 17.09.2001 N 01-042263 и N 01-042264.


Заявленное требование обосновывает тем, что общество, предприниматель и товарищество по договору о совместной деятельности не могут быть плательщиками налогов на добавленную стоимость и на пользователей автодорог, поскольку оба члена простого товарищества являются субъектами, применяющими упрощенную систему налогообложения, а само простое товарищество - не юридическое лицо, действующим законодательством в качестве плательщика каких-либо налогов не рассматривается.

Решением суда от 12 февраля 2002 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 26 июня 2002 года решение суда оставлено без изменения.

При принятии указанных решения и постановления судебные инстанции посчитали, что осуществляемая истцом в рамках договора простого товарищества деятельность по своему содержанию не подпадает под понятие “торговля оптом“, при осуществлении которой оно имеет право применять упрощенную систему, а является самостоятельным многопрофильным видом деятельности, право применять упрощенную систему в отношении которой истец не получал.

Таким образом, суд установил, что истец, не подпадая под действие упрощенной системы налогообложения применительно к деятельности, осуществляемой в рамках вышеуказанного договора, является в силу изложенного плательщиком налогов.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, ООО “Торговая фирма “Акра“ в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании, по ранее изложенному основанию, просят их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ИМНС N 1 по Советскому административному округу г. Омска проведена камеральная налоговая проверка ООО “Торговая фирма “Акра“ по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за II квартал 2001 года, налога на пользователей автомобильных дорог и единого налога с валовой выручки для субъекта малого предпринимательства, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, за I полугодие 2001 года.


Установлено, что общество в соответствии с заявлением о выдаче патента от 13.02.2001, патентом АА 55529511 является организацией, переведенной на упрощенную систему налогообложения, с видом деятельности “оптовая торговля“, а второй участник простого товарищества - предприниматель А.Г.Рагулин в соответствии с патентом АС 55378215 получил право применения упрощенной системы по виду деятельности “маркетинг“.

По результатам проверки составлен акт N 05-25192 от 17.08.2001 и вынесены решения от 17.09.2001 N 01-042263 и N 01-042264 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 1034588 руб. и 1352 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог соответственно.

Кроме того, указанными решениями обществу доначислен налог на добавленную стоимость и на пользователей автодорог в сумме 5172942 руб. и 6762 руб. соответственно, а также предложено перечислить суммы неуплаченных налогов, штрафных санкций и пени в срок, указанный в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ годовая стоимость патента на право применения указанной системы налогообложения определяется с учетом ставок единого налога в зависимости от вида деятельности.

Следовательно, участники простого товарищества (ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть признаны освобожденными от уплаты соответствующих налогов применительно к тем видам деятельности, которые указаны в выданном им патенте.


По рассматриваемому спору судом установлено, что вид деятельности общества и предпринимателя различен - это оптовая торговля и маркетинг, а по совместной деятельности - реализация товаров парфюмерно-косметического назначения, средств личной гигиены и бытовой химии в Западно-Сибирском регионе.

Поскольку стоимость патентов в зависимости от вида деятельности, дающего право перехода на упрощенную системы налогообложения, различна, то в случае осуществления совместной деятельности в рамках договора простого товарищества его участники вправе применять упрощенную систему налогообложения в случае наличия патентов по совпадающему виду деятельности.

Таким образом, вывод суда, что участники договора простого товарищества, имея патенты на различные виды деятельности по рассматриваемому спору и осуществляя в дополнение к освобождаемой от налогов деятельности еще другую, являются налогоплательщиками в общеустановленном порядке, кассационной инстанцией признается правильным.

Так как при осуществлении хозяйственной деятельности в рамках договора от 01.03.2001 о совместной деятельности ООО “Торговая фирма “Акра“ обязалось вести бухгалтерский учет и представлять отчетность за проверяемый период, то все негативные последствия в случае допущенных нарушений, в том числе при исполнении обязанностей по уплате налогов, возлагаются на истца.

Поскольку в качестве основания иска ООО “Торговая фирма “Акра“ иных приведено не было, правильность произведенного ответчиком расчета сумм налога и налоговой санкции кассационной инстанцией не проверяется.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2002 года по делу N К/У-530/01 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Акра“ г. Омска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.