Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2002 N Ф04/3217-610/А03-2002 Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, так как понесенные истцом расходы непосредственно связаны с обеспечением подачи ответчику энергии в количестве, не обусловленном договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 сентября 2002 года Дело N Ф04/3217-610/А03-2002

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие “Славгородские межрайонные электрические сети“ (далее - ГУП “Славгородские МЭС“), г. Славгород, обратилось в суд с иском к ЗАО “Фаворит“ о взыскании 7010,49 руб. убытков.

Решением от 27.02.2002 иск удовлетворен.

Постановлением от 04.06.2002 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и прекратить производство по делу. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и возложено на ответчика бремя содержания не принадлежащего ему имущества.

Отзыв на кассационную жалобу в
установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме, тогда как представитель истца указал на их несостоятельность и просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на пользование электроэнергией N 35 от 20.03.97, по которому истец являлся энергоснабжающей организацией, а ответчик - потребителем.

03.05.2000 ГУП “Славгородские МЭС“ выдало ответчику по его требованию технические условия N 41-С на электроснабжение реконструируемого им здания. Пунктом 3 этих условий было предписано заменить провод от точки подключения до здания на больший по сечению. Этот пункт признан не соответствующим действующему законодательству (решение от 03.04.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1310/01-29).

Ответчик произвел реконструкцию здания и самовольно увеличил вдвое потребляемую мощность на объектах в нарушение договора N 35 (пункт 2.2 и приложение N 2), что подтверждается материалами дела.

Из-за перегрузки линии электропередачи истец самостоятельно произвел замену электропровода А-25 на А-35 (больший по сечению). Расходы ГУП “Славгородские МЭС“ составили 7010,49 руб., возместить которые ответчик отказался, что явилось причиной для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убытки
истцу на указанную в исковом заявлении сумму были причинены в результате неправомерных действий ответчика. Правильно указал на нарушение последним требований статьи 541 Гражданского кодекса РФ, так как договором N 35 не предусмотрено право потребителя самостоятельно изменять количество принимаемой им электроэнергии. Верно счел, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.

Апелляционная инстанция всесторонне и в полном объеме исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Правомерно признала обжалуемое решение обоснованным и законным. Сочла верным применение положений Гражданского кодекса о договоре энергоснабжения, так как понесенные истцом расходы непосредственно связаны с обеспечением подачи ответчику энергии не в обусловленном договором количестве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены принятых по делу судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8920/01-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.