Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2002 N Ф04/3203-601/А03-2002 В удовлетворении исковых требований о взыскании в соответствии с договором цессии убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о взаимозачетах, отказано, поскольку оснований для взыскания убытков не возникло, т.к. отказ кредитора от исполнения обязательства и отказ принять исполнение обязательства ввиду просрочки должника не имели места.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 сентября 2002 года Дело N Ф04/3203-601/А03-2002

(извлечение)

Истец - общество с ограниченной ответственностью “Сольва“ (далее - ООО “Сольва“) - обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Производственное объединение “Алмаз“ (далее - ФГУП “ПО “Алмаз“) о взыскании 1000000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о взаимозачетах от 31.12.97 N 1955.

В качестве третьих лиц по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью “Клерона“ (далее - ООО “Клерона“), Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее
- Комитет по финансам), Администрация Шипуновского района, Шипуновское муниципальное многоотраслевое объединение коммунального хозяйства (далее - Шипуновское МОКХ), краевое государственное унитарное предприятие “Алтайское управление водопроводов“ (далее - Алтайское управление водопроводов).

Решением суда от 19.04.2002 исковые требования удовлетворены. С ФГУП “ПО “Алмаз“ в пользу ООО “Сольва“ взысканы 1000000 рублей убытков, в доход федерального бюджета - 16600 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2002 решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты суд мотивировал тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке продукции на основании многостороннего соглашения о взаимозачете N 1955 от 31.12.97.

С решением не согласен ответчик - ФГУП “ПО “Алмаз“, в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение - об отказе в иске.

По мнению заявителя, суд не применил статью 154 Гражданского кодекса Российской Федерации о многосторонних сделках. Соглашение без номера и без даты, если оно предусматривает порядок исполнения соглашения N 1955, должно было пройти согласование со всеми участниками соглашения N 1955, так как в нем появляется новый участник - ООО “Клерона“. В связи с этим заявитель считает соглашение без номера и без даты ничтожным. Исходя из данных обстоятельств ничтожным является и договор об уступке права требования, заключенный между ООО “Клерона“ и
ООО “Сольва“.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, о пропуске которого им было заявлено в судебном заседании.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании убытков в сумме 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор уступки права требования от 19.10.2001, в соответствии с которым ООО “Клерона“ передало ему свое право требования к ФГУП “ПО “Алмаз“ по неисполненному обязательству пункта 3 соглашения N 1955 от 31.12.97 и заключенному в порядке его исполнения соглашению без номера и без даты между Администрацией Шипуновского района, МОКХ Шипуновского района, Алтайским управлением водопроводов, ООО “Клерона“ и ФГУП “ПО “Алмаз“.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно зарегистрированному 31.12.97 Комитетом Администрации Алтайского края по финансовой, налоговой и кредитной политике соглашению N 1955 о зачете взаимных платежей и ассигнований из краевого бюджета Комитет по финансам и Государственная налоговая инспекция Индустриального района города Барнаула обязались зачесть в погашение НДС в краевой бюджет от ПО “Алмаз“ 1000000 рублей. При этом Комитет по финансам засчитывает дотацию на указанную сумму Администрации Шипуновского
района, а ПО “Алмаз“ обязалось поставить продукцию Администрации Шипуновского района на эту же сумму.

Данное соглашение суд первой инстанции оценил как сложившиеся отношения по дотации средств из краевого бюджета.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения между ПО “Алмаз“ и Администрацией Шипуновского района, предусмотренные в пункте 3 соглашения, должны регулироваться нормами гражданского законодательства о поставке. В соглашении N 1955 не определены условия о количестве и наименовании поставляемой продукции.

В качестве доказательств согласования предмета договора поставки суд первой инстанции принял заключение Комитета по ценам и ценообразованию Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, счет - фактуру N 574 от 24.12.97, акт сверки взаимной задолженности от 24.12.97.

Между Администрацией Шипуновского района, МОКХ Шипуновского района, Алтайским управлением водопроводов, ООО “Клерона“ и ПО “Алмаз“ подписано соглашение без номера и без даты. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что соглашение без номера и без даты непосредственно связано с соглашением N 1955 и предусматривает порядок его исполнения. Условия о предмете поставки относятся к данному соглашению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что все участники соглашений исполнили свои обязательства. ПО “Алмаз“ не исполнило свои обязательства перед ООО “Клерона“ по поставке продукции на сумму 1000000 рублей.

ООО “Клерона“ (первоначальный кредитор) и ООО “Сольва“ (новый кредитор) 19.10.2001 заключили
договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО “Клерона“ передало ООО “Сольва“ свое право требования на получение продукции по соглашениям N 1955 и N 1956, включая право на отказ от исполнения обязательства в натуре и требования возмещения убытков. Договор уступки права требования от 19.10.2001 согласован всеми участниками соглашения без номера и даты, то есть соответствует требованиям статей 382, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве требования исполнить обязательства по поставке судом первой инстанции приняты телеграмма от 23.10.2001 и письмо от 29.10.2001, направленные ООО “Сольва“ в адрес ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 396, частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал требования истца по взысканию убытков в сумме 1000000 рублей правомерными.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и ничтожности договора цессии в силу отсутствия согласованного предмета по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В качестве доказательств требования исполнить обязательство и отпустить продукцию ООО “Клерона“ суд посчитал письма N 38 от 16.01.98, N 61 от 30.06.98, N 4 от 15.01.99.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела.

Приняв в качестве согласованного предмета договора поставки между Администрацией Шипуновского
района и ФГУП “ПО “Алмаз“, а затем между ООО “Клерона“ и ФГУП “ПО “Алмаз“ поставку кухонной мебели, суд не дал оценки тому, что в письмах ООО “Клерона“ N 61 и N 4 отсутствовало требование о поставке мебели, а указывалось на поставку насосов. В телеграмме от 23.10.2001 вообще отсутствует предмет требования. В письме ООО “Сольва“ от 29.10.2001 также изложено требование об отпуске насосов на сумму 1250000 рублей.

Учитывая изложенное, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 396 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе кредитора от исполнения обязательства, так как отсутствует требование о передаче кухонной мебели, и отказе принять исполнение обязательства ввиду просрочки должника.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствует право требования убытков и иск удовлетворению не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3.11 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.96 N 7.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Исполнительный лист на основании пункта 3.11 Регламента Высшего Арбитражного Суда выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8639/01-30
отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью “Сольва“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сольва“ в пользу федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Алмаз“ 8300 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.