Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2002 N Ф04/3202-603/А03-2002 Дело по иску о признании недействительными решений налогового органа направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо оценить довод налогового органа о том, что налогоплательщик, действуя недобросовестно, создал ситуацию, препятствующую налоговому органу осуществлять законодательно предусмотренные меры по принудительному взысканию задолженности по налогам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 сентября 2002 года Дело N Ф04/3202-603/А03-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) N 29 по Алтайскому краю на решение от 22 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2002 года по делу N А03-258/02-2к,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Алтайский приборостроительный завод “РОТОР“ (ОАО “РОТОР“) обратилось в суд с иском (уточненным в судебном заседании) к ИМНС по городу Барнаулу (правопреемником является ИМНС N 29 по Алтайскому краю) о признании недействительными требования N 107 от 26.09.2001 в части включения в него недоимки и пени в сумме 320151089 руб. 67 коп. и постановлений от 03.04.2001 и от 20.11.2001 о взыскании налогов за счет имущества.


Заявленное требование обосновывает нарушением налоговым органом процедуры взыскания налогов и принятия решения о взыскании их за счет имущества.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами акционерного общества, решением от 22 марта 2002 года иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 30 мая 2002 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС N 29 по Алтайскому краю и ее представитель в судебном заседании просят решение и постановление суда отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Полагают, что оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.09.98 N БФ-3-10/228; отсутствие в требовании срока уплаты объясняется законодательно установленным сроком уплаты каждого налога; установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направления требования не является пресекательным; одновременно с направлением налоговым органом инкассовых поручений в банк истец закрывал расчетные счета, и поэтому были исчерпаны возможности взыскания недоимок за счет денежных средств налогоплательщика.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с неправильным применением судом норм материального права и недостаточной обоснованностью, считает решение и постановление суда подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что в оспариваемом требовании N 107 от 26.09.2001 включена недоимка по налогам и пени, исчисленная за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако ошибочен вывод судебных инстанций о том, что срок направления требования, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным.


Конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, должностным лицом налогового органа, тем более что пункт 3 статьи 44 Кодекса не содержит такого основания прекращения обязанности по уплате налога.

Соблюдение налоговым органом установленного статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в толковании, которое дается в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2000 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ предельного суммарного срока взыскания недоимки по налогам и пени необходимо проверять при обращении налоговым органом в суд с иском об их взыскании, тогда как по настоящему спору заявлен иск о признании недействительным требования об уплате налогов и пени.

Повторное выставление требования об уплате налога само по себе не может являться основанием для признания его недействительным.

Как правильно отмечает заявитель жалобы, форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждена приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228.

Формальные нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.


В связи с рассмотрением в суде возникшего спора, при подготовке дела к новому рассмотрению предложить сторонам представить согласованную сверку данных о сроке уплаты сумм задолженности каждого из налогов (сборов), указанных в требовании по периодам их возникновения.

Относительно оспариваемых истцом постановлений ответчика от 03.04.2001 и от 20.11.2001 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку данные постановления были приняты до направления требования об уплате налога N 107 от 26.09.2001 и на основании решений соответственно от 03.04.2001 и от 19.01.2001, которым судом не была дана оценка, при новом рассмотрении дела необходимо проверить соблюдение налоговым органом процедуры, установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом оценить и довод налогового органа о том, что налогоплательщик, действуя недобросовестно (одновременно с направлением налоговым органом инкассовых поручений в банк закрывал расчетные счета), создал ситуацию, препятствующую налоговому органу осуществлять законодательно предусмотренные меры по принудительному взысканию задолженности по налогам.

При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.


Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2002 года по делу N А03-258/02-2к отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда для рассмотрения в коллегиальном и ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.