Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2002 N Ф04/3197-612/А03-2002 по делу N А03-80/02-31-2к Момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции, в связи с чем налогоплательщик не вправе был относить на стоимость реализованной продукции затраты, понесенные за нереализованную продукцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 сентября 2002 года Дело N Ф04/3197-612/А03-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “Автотракторное электрооборудование“ г. Рубцовска Алтайского края на решение от 18 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2002 года по делу N А03-80/02-31-2к,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по г. Рубцовску Алтайского края обратилась в суд с иском к ЗАО “Автотракторное электрооборудование“ о взыскании 46710 руб. штрафа.

Заявленное требование обосновывает фактом совершения акционерным обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации, выразившегося в неполной уплате налогов на прибыль и добавленную стоимость.

В свою очередь, ЗАО “Автотракторное электрооборудование“ заявлен встречный иск (уточненный в судебном заседании) о признании недействительным решения ИМНС по г. Рубцовску от 04.10.2001 N 570С в части доначисления налога на прибыль в сумме 229745 руб.

Акционерное общество и его представитель в судебном заседании, не соглашаясь с выводами налогового органа, полагают, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ общество правомерно исчислило налог на прибыль за 2000 год, так как себестоимость годовой продукции в целях бухгалтерского исчислена им верно, а ссылку налогового органа на п. 1 Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, считает неправомерной, поскольку у налогового органа претензий к методике оценки готовой продукции в целях бухгалтерского учета не было.

Решением суда от 18 марта 2002 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 16 мая 2002 года решение суда оставлено без изменения.

При принятии указанных решения и постановления судебные инстанции исходили из того, что акционерное общество не вправе было относить на стоимость реализованной продукции независимо от форм ведения бухгалтерского учета затраты, понесенные за нереализованную продукцию.

В
кассационной жалобе ЗАО “Автотракторное электрооборудование“ по ранее изложенным основаниям просит решение и постановление суда отменить и принять новое об отказе первоначального и удовлетворении встречного иска.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ИМНС по г. Рубцовску Алтайского края проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО “Автотракторное электрооборудование“ законодательства о налогах и сборах за 2000 год.

В акте проверки от 16.07.2001 N 570 указано, что предприятием был занижен налог на добавленную стоимость в сумме 658 руб. и налог на прибыль в сумме 232888 руб. Занижение налога на прибыль произошло вследствие того, что затраты, понесенные на нереализованную продукцию, были отнесены на стоимость реализованной продукции.

По результатам проверки и на основании акта выездной налоговой проверки ИМНС по г. Рубцовску 04.10.2001 принято постановление о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 132 руб. и налога на прибыль в сумме 46578 руб. Всего на 46710 руб.

Кроме того, ЗАО “Автотракторное электрооборудование“ предложено
уплатить в бюджеты различных уровней: 232888 руб. не полностью уплаченного налога на прибыль, 75392 руб. пени по нему, 658 руб. не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость и 138 руб. пени по нему.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 28.03.2000 N 40 об учетной политике предприятия на 2000 год ЗАО “Автотракторное электрооборудование“ исчисляет выручку в целях налогообложения по оплате.

В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Из пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ следует, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции. В связи с чем по рассматриваемому делу,
как правильно отмечено судом, истец не вправе был относить на стоимость реализованной затраты, понесенные за нереализованную продукцию.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2002 года по делу N А03-80/02-31-2к оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Автотракторное электрооборудование“ г. Рубцовска Алтайского края без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.