Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2002 N Ф04/3191-600/А03-2002 по делу N А03-2908/02-31 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды направлено на новое рассмотрение, при котором суду необходимо запросить первичные документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы в проверяемые налоговые периоды, а также исследовать представленные инспекцией документы, отражающие расходную часть деятельности ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2002 г. N Ф04/3191-600/А03-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаул (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2002 по делу N А03-2908/02-31 по иску инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаул к предпринимателю Чернову К.В. о взыскании 1283352 руб. 99 коп.,

установил:

инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании 1283352 руб. 99 коп., в т.ч. недоимки по подоходному налогу, налогу с продаж, сбора за право торговли, взносов в Пенсионный фонд, в терфонд медицинского страхования, штрафа по п. 1 статьи 122, п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

В порядке статей 33, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года Инспекция МНС увеличила сумму исковых требований в части взыскания пени в связи с увеличением периода ее начисления на сумму 43682 руб. 89 коп. (согласно расчету по состоянию на 15.05.2002). Всего ко взысканию определено 1327035 руб. 88 коп.


В судебном заседании Инспекция МНС уточнила исковые требования в части взыскания пени по налогу с продаж, в связи с обнаружившейся арифметической ошибкой. Просит взыскать пени по налогу с продаж в сумме 51254 руб. 83 коп., а всего 1340825 руб. 30 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Алтайского края имеет дату 22.05.2002, а не 22.02.2002.

Решением суда от 22.02.2002 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан налог с продаж - 13160 руб. 51 коп., пени по налогу с продаж - 9861 руб. 43 коп., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж - 2632 руб. 10 коп., штраф на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 650 руб. В остальной части иска отказано. Отказывая в иске, суд посчитал, что сумма расходов, необходимая для исчисления подоходного налога, не доказана инспекцией, также не доказан фактический товарооборот по видам реализуемых товаров для уплаты сбора за право торговли.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда. Заявитель считает, что в решении не указано, чем руководствовался суд и почему определил меньший доход, чем установлен Инспекцией МНС. В материалах дела имеются надлежащие доказательства получения дохода, подтвержденные первичными документами. По встречным проверкам, проведенным Инспекцией МНС, доход предпринимателя Чернова К.В. составил: за 1999 год - 78268,65 руб., за 2000 год - 217401,55 руб. И общая сумма - 295670,40 руб. Однако в решении суда указано, что сумма дохода составила 276368 руб. Кроме того, предприниматель является плательщиком страховых взносов, но по сообщениям фондов, страховые взносы за 1999 - 2000 годы предпринимателем Черновым К.В. не уплачивались, следовательно, они подлежат взысканию в судебном порядке.

Отзыв от предпринимателя Чернова К.В. на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Чернова К.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.1998 по 31.12.2001.

При проведении проверки предпринимателем Черновым К.В. не было исполнено требование Инспекции МНС N 03-373 от 13.09.2001 о представлении документов в количестве 13 штук со сроком исполнения не позднее 18.09.2001 (т. 1 л.д. 24).


На основании акта проверки N АП-555-03 от 19.10.2001 принято решение от 16.11.2001 N РА-1235-03 о привлечении предпринимателя Чернова К.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату подоходного налога в результате занижения налоговой базы за 1998 - 2000 г. в виде штрафа в сумме 100466,2 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж за 1999 - 2000 г. в виде штрафа в сумме 13680,2 руб.

Предложено уплатить неуплаченные суммы налогов: подоходный налог - 502331 руб., налог с продаж 68401 руб., взносы в Пенсионный фонд - 338158 руб., взносы в ТФОМС - 57558 руб., взносы в ФФОМС - 3386 руб., сбор за право торговли - 743 руб. и суммы пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, неправильно применил нормы материального права и не дал правовой оценки всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности. При этом в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Статьей 20 указанного Закона предусмотрено, что физические лица, подлежащие налогообложению, обязаны вести учет полученных ими в течение календарного года доходов и произведенных расходов, связанных с извлечением доходов, представлять в предусмотренных настоящим Законом случаях налоговым органам декларации о доходах и расходах, другие необходимые документы и сведения, подтверждающие достоверность указанных в декларации данных.


Согласно пункту 33 Инструкции N 35 по применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ подлежат обложению подоходным налогом любые доходы в денежной и натуральной форме. Совокупный доход, полученный в налогооблагаемом периоде, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов.

Предприниматель Чернов К.В. не представил первичные документы, подтверждающие понесенные расходы в 1998, 1999, 2000 годах, хотя обязанность по представлению данных документов возложена на налогоплательщика.

При этом суд без обоснования и без исследования представленных доказательств сделал вывод о том, что Инспекцией МНС не представлены документы, отражающие расходную часть деятельности налогоплательщика.

Вывод суда о том, что сумма дохода, полученного предпринимателем, составляет 276386 руб. противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, по результатам встречных проверок сумма дохода составляет 295670 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель Чернов К.В. обязан уплачивать взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в процентном отношении от суммы полученного дохода, однако судом не были взысканы взносы во внебюджетные фонды.


Кроме того, при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд (пункт 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду устранить указанные выше недостатки по исследованию и оценке доказательств.

Вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе и за подачу кассационной жалобы, решить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 187, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:


решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2002 по делу N А03-2908/02-31 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.