Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2002 N Ф04/3291-989/А27-2002 Должник вправе возложить исполнение обязательства на третье лицо и заключить в пользу третьего лица договор, в котором стороны установили обязанность должника произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в этом договоре третьему лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 сентября 2002 года Дело N Ф04/3291-989/А27-2002

(извлечение)

6 мая 2002 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Цемент“, г. Топки (далее - ООО “ТД “Цемент“), Арбитражный суд Кемеровской области возбудил дело N А27-4498/02-4 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (ОАО) “Стройиндустрия“ г. Кемерово.


20 мая 2002 г. должник направил в арбитражный суд возражения и представил доказательства уплаты третьим лицом за него суммы долга и, следовательно, прекращения обязательства перед кредитором - инициатором банкротства.

Определением от 6 июня 2002 г. суд первой инстанции отклонил как необоснованные возражения должника и применил к нему процедуру наблюдения, назначив временным управляющим Федорака Е.И., кандидатура которого была предложена заявителем - кредитором.

Определение арбитражного суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции должником и территориальным органом ФСФО в Кемеровской области.

Постановлением от 18 июля 2002 г. апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции и производство по делу о несостоятельности прекратила.

В кассационной жалобе ООО “ТД “Цемент“ предлагает постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционная инстанция сделала неправильные выводы об отсутствии у должника признаков несостоятельности, неправомерно приняла во внимание исполнение третьим лицом обязательств должника, т.к. перечисленная кредитору за должника сумма долга возвращена им этому третьему лицу как ошибочно перечисленная. Кроме того, заявитель считает, что при перечислении третьим лицом (ООО “Арсеналстрой“) спорной суммы 827733,44 руб. за должника (ОАО “Стройиндустрия“) в платежном документе не содержались сведения об обязательстве, а именно о договоре N 150 от апреля 2001 г., что является основанием для отказа в принятии исполнения от третьего лица.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент обращения ООО “ТД “Цемент“ с заявлением о признании ОАО “Стройиндустрия“ банкротом у названного должника имелось обязательство перед названным кредитором по уплате суммы 827733,44 руб. за поставленный цемент. Факт признания должником наличия этой задолженности также подтверждается материалами дела.


После возбуждения дела о банкротстве должник представил арбитражному суду доказательства, свидетельствующие, что обязательства по уплате спорной суммы исполнены за него третьим лицом - ООО “Арсеналстрой“.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что правилами статей 313 и 430 Гражданского кодекса РФ должнику предоставлено право возложить исполнение обязательства на третье лицо и заключить договор в пользу третьего лица, в котором стороны установили обязанность должника произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в этом договоре третьему лицу.

В данном случае именно такая ситуация имела место, когда должник, заключив с третьим лицом договор купли - продажи от 16.05.2002 N 1-И, в котором выступал продавцом, впоследствии изменил условия этого договора и поручил покупателю по этому договору исполнить свои обязательства по уплате суммы 827733,44 руб. не продавцу, т.е. ему, а третьему лицу - ООО “ТД “Цемент“. Покупатель - ООО “Арсеналстрой“ - принял предложение продавца и платежным поручением N 42 от 16.05.2002 перечислил сумму 827733,44 руб. третьему лицу - ООО “ТД “Цемент“.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания считать обязательства должника перед кредитором исполненными и ссылаться на пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением.

Что касается последующего возврата кредитором этой суммы лицу, ее перечислившему, т.е. ООО “Арсеналстрой“, то данное обстоятельство не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, т.к. изменение условий договора купли - продажи N 1-И в части порядка оплаты и получателя денежных сумм произошло между ОАО “Стройиндустрия“ (продавец) и ООО “Арсеналстрой“ (покупатель) по их обоюдному согласию, когда продавец предложил исполнить обязательство по уплате причитающейся ему суммы третьему лицу, а покупатель совершил действия по перечислению этой суммы третьему лицу. Возможность такой оферты (предложение) и акцепта (ответ) предусмотрена в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.


Не могут быть приняты во внимание также доводы кассационной жалобы о том, что из содержания платежного поручения N 42 от 16.05.2002 не представляется возможным определить обязательство. В самом заявлении о признании должника банкротом ООО “ТД “Цемент“ указывало о наличии у ОАО “Стройиндустрия“ задолженности в сумме 827733,44 руб. за поставленный по договору N 150 от апреля 2001 г. цемент, т.е. речь шла о задолженности только по одному обязательству. Доказательств наличия между кредитором и должником других обязательств, по которым имелась задолженность в сумме 827733,44 руб., в материалах дела не имеется и заявителем в арбитражный суд не представлено.

При отсутствии обязательств у ОАО “Стройиндустрия“ перед ООО “ТД “Цемент“ суд апелляционной инстанции правомерно указал на незаконность определения суда первой инстанции о признании должника несостоятельным и принял правильное решение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18 июля 2002 г. по делу N А27-4498/2002-4 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.