Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2002 N Ф04/3218-611/А03-2002 В иске о взыскании с отделения и управления федерального казначейства, с фонда имущества комиссионного вознаграждения за реализацию арестованного налоговой полицией имущества отказано, т.к. данные организации не могут быть ответчиками по заявленному иску, а выгода от сделки получена акционерным обществом, с которого истец вправе требовать возврата сбереженных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 сентября 2002 года Дело N Ф04/3218-611/А03-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “Алтайстройкомпани“, г. Барнаул, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2002 по делу N А03-7890/01-20 по иску ЗАО “Алтайстройкомпани“ к Фонду имущества Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи недвижимого имущества - здания общей площадью 256,1 кв. м - в виде взыскания с фонда имущества 111700 руб. - стоимости упомянутого здания.

В ходе
рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчиков по делу были привлечены Отделение федерального казначейства по г. Барнаулу, Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула, ОАО “СУ-37“, Управление федеральной службы налоговой полиции по Алтайскому краю.

Изменив свои требования, истец попросил взыскать с Отделения федерального казначейства по г. Барнаулу и УФК по Алтайскому краю 100530 руб., с фонда имущества сумму 11170 руб., составляющую комиссионное вознаграждение.

Решением от 30.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что перечисленные выше государственные организации не могут быть ответчиками по заявленному иску. Материальная выгода от заключенной сделки получена акционерным обществом “СУ-37“, с которого истец вправе требовать возврата сбереженных средств. Кроме того, требуя взыскания суммы, истец злоупотребляет своим правом.

ЗАО “Алтайстройкомпани“ не согласно с решением суда. Считает, что суд неправомерно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

Суд не применил статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привлек к участию в деле в качестве ответчиков надлежащих лиц.

Суд, по мнению истца, не обосновал отказ во взыскании с фонда имущества суммы комиссионного вознаграждения.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы
просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Фонд имущества в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда в отношении надлежащих ответчиков и наличия факта злоупотребления права со стороны истца считает правильными. Ответчик не находит в действиях суда нарушений положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.12.99 Управлением службы налоговой полиции по Алтайскому краю, ОАО “СУ-37“ (должником) и Фондом имущества Алтайского края заключен договор N 190, по которому должник поручает, а фонд имущества принимает на себя обязанности по реализации арестованного налоговой полицией имущества ОАО “СУ-37“. Согласно договору N 020 от 20.12.99 указанное в договоре N 190 имущество - здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 58а, фондом имущества реализовано акционерному обществу “Алтайстройкомпани“ по цене 111700 руб. Из материалов дела видно, что сумму 100530 руб. фонд перечислил в Отделение федерального казначейства по Железнодорожному району г. Барнаула в счет недоимок ОАО “СУ-37“ по налогам. Остальная сумма, 11170 руб., осталась у фонда имущества на основании пункта 3.1 договора N 190 от 20.12.99 в качестве вознаграждения.

На основании решений Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2000 по делу N А03-1217/00-19 и от 29.06.2001 по делу N
А03-39/01-21 договоры N N 020, 120 были признаны недействительными. По решению от 29.06.2001 суд обязал ЗАО “Алтайстройкомпани“ возвратить здание акционерному обществу “СУ-37“, что и было сделано покупателем.

Как видно из материалов дела, договоры N 190 и N 020 заключены во исполнение Закона Российской Федерации “О федеральных органах налоговой полиции“, Указа Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 “О некоторых мерах по реализации решений и обращении взыскания на имущество организаций“. При продаже здания фонд имущества в этих условиях выступал в качестве посредника. Полученные от продажи здания денежные средства направлены на погашение долговых обязательств ОАО “СУ-37“ перед бюджетом.

После возврата здания акционерному обществу “СУ-37“ последнее является обязанным лицом перед истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о необоснованности предъявления истцом исковых требований к органам федерального казначейства следует признать обоснованным.

Комиссионное вознаграждение в сумме 11170 руб. фондом имущества получено в соответствии с пунктом 3.1 договора N 190 от 20.12.99. Взыскание указанной суммы с фонда имущества в порядке применения последствий недействительности договора купли - продажи N 020 от 20.12.99 невозможно.

Возложение в кассационной жалобе истцом на суд обязанности привлечения надлежащего ответчика противоречит положениям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса. Кроме того, истец не указывает, какое лицо должно быть привлечено в качестве надлежащего ответчика.

При
таких условиях у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса госпошлина подлежит взысканию с ЗАО “Алтайстройкомпани“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2002 по делу N А03-7890/01-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Алтайстройкомпани“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.