Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2002 N Ф04/3212-604/А03-2002 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда обоснованно возвращено заявителю в связи с пропуском срока для принятия заявления о пересмотре решения и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 сентября 2002 года Дело N Ф04/3212-604/А03-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “ЭКАТЭ“, г. Бийск, на определение от 05.04.2002 и постановление от 04.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3569/00-29 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Браво ЛТД“, г. Бийск, к ООО “ЭКАТЭ“ с участием третьего лица - открытого акционерного общества “Сибирская нефтяная компания“, г. Омск,


УСТАНОВИЛ:

ООО “ЭКАТЭ“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 12.09.2001. В заявлении содержалась просьба восстановить пропущенный срок для принятия заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.04.2002 суд отказал в восстановлении срока для принятия заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002 определение оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу, что срок на подачу заявления ответчиком пропущен, уважительных причин пропуска срока не приведено. Следовательно, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

ООО “ЭКАТЭ“ не согласно с вынесенными судебными актами. Считает, что судом допущено нарушение статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, приложенным к заявлению.

Заявитель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и принять к производству заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО “Браво ЛТД“ в отзыве на кассационную жалобу находит определение и постановление законными. Считает, что заявителем жалобы срок на подачу заявления пропущен, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления, могли быть известны ему с 30.08.2001.


Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления ООО “ЭКАТЭ“ указало, что в ходе исполнения решения суда от 12.09.2001 установлено, что 30.08.2001 Алтайским краевым центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право аренды ООО “Финсервис“ на помещение в здании, подлежащем передаче на основании решения от 12.09.2001 заявителю, о чем ему стало известно только 26.03.2002.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, являются ли приведенные ответчиком обстоятельства основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, дав оценку доводам ответчика, пришли к выводу, что заявителем пропущен месячный срок для подачи заявления (статья 193 Арбитражного процессуального кодекса), которое было подано 10.04.2002. Суд апелляционной инстанции посчитал, что факт регистрации права аренды мог быть известен заявителю с 30.08.2001. Уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

ООО “ЭКАТЭ“, обжалуя судебные акты, в кассационной жалобе не привело нормы права, согласно которым оно не имело возможности до 26.03.2002 получить сведения о регистрации соответствующего права.


Поскольку заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса вынес определение об отказе в восстановлении срока. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Из положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 15.10.98 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ следует, что при отказе в восстановлении срока заявление о пересмотре судебного акта подлежит возврату. Отсутствие в обжалуемом определении указаний на возвращение заявления не свидетельствует о незаконности данного определения. Определение вынесено в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение и постановление не противоречат нормам процессуального права и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение от 05.04.2002 и постановление от 04.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3569/00-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.