Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2002 N Ф04/3204-617/А03-2002 В удовлетворении иска о взыскании с частного предпринимателя суммы неосновательного обогащения, полученной в виде арендной платы по договору субаренды, отказано, поскольку доказательств неосновательного пользования ответчиком помещением и неосновательного получения или сбережения им за счет собственника имущества, в том числе денег, истец не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 сентября 2002 года Дело N Ф04/3204-617/А03-2002

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с частного предпринимателя Вигдарович Л.В. 81235,88 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена частный предприниматель Галчатникова Т.Ф.

В обоснование своих требований Комитет ссылался на то обстоятельство, что ответчик, арендуя нежилое помещение по ул. Пушкина, 66 г. Барнаула, часть этого помещения сдавал в субаренду предпринимателю Галчатниковой Т.Ф. и
в течение с 01.02.2001 по 18.10.2001 получал причитающуюся собственнику арендуемого помещения арендную плату, которая им рассматривается как неосновательное обогащение, а также статьи 8, 164, 165, 301, 395, 651, 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковую сумму и просил взыскать 63387 руб. неосновательного обогащения и 15165,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований и указывал, что после истечения срока договора субаренды он как арендатор неоднократно предлагал субарендатору освободить занимаемое помещение и в дальнейшем это помещение занималось предпринимателем Галчатниковой без согласия арендатора, денег за эти помещения арендатор от субарендатора не получал.

Решением от 24 февраля 2002 г., оставленным без изменения постановлением от 20 июня 2002 г., Арбитражный суд Алтайского края в иске отказал в связи с недоказанностью исковых требований.

В кассационной жалобе Комитет предлагает принятые по делу судебные акты отменить и взыскать с ответчика сумму 63387 руб. неосновательного обогащения и 15165,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований не основаны на представленных сторонами доказательствах, при рассмотрении настоящего дела суд нарушил принцип равенства сторон, когда принял во внимание свидетельские показания ответчика и отклонил ходатайство о заслушивании показаний свидетелей со
стороны истца и третьего лица - Галчатниковой Т.Ф.

Суд нарушил правила статей 113 и 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ (статьи 135, 158 нового Кодекса) и не уведомил надлежащим образом третье лицо по делу о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, истец считает, что судом неправильно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и для взыскания неосновательного обогащения достаточным является факт неосновательного пользования имуществом.

Законность обжалуемых судебных решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены решения от 24.04.2002 и постановления от 20.06.2002 не имеется.

Как установлено, муниципальное нежилое помещение по ул. Пушкина, 66 г. Барнаула предприниматель Вигдарович Л.В. занимала на основании договора аренды от 24.06.99, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города.

С согласия арендодателя часть помещения была сдана в субаренду сроком на 3 месяца предпринимателю Галчатниковой Т.Ф., о чем в материалы дела приложен договор субаренды от 01.11.2000 N 933/2000.

Поскольку после истечения срока действия договора субаренды (т.е. после 31.01.2001) субарендатор не освободила арендуемое помещение и в октябре 2001 г. обратилась с заявлением об этом в Комитет, последний посчитал, что со стороны арендатора муниципального имущества Вигдарович Л.В. имеет место неосновательное обогащение в виде полученных от субарендатора Галчатниковой Т.Ф. в период с 01.02.2001 по 18.10.2001 арендных платежей в общей
сумме 63387 руб.

Проверяя правомерность исковых требований, арбитражный суд обеих инстанций посчитал их недоказанными.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы арбитражного суда правильными, основанными на представленных сторонами документах и соответствующих нормах процессуального и материального права.

Требования Комитета основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение правил статьи 53 (статья 65) Арбитражного процессуального кодекса РФ Комитет как истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что субарендатор Галчатникова Т.Ф. занимала спорное помещение с согласия арендатора Вигдарович Л.В. и уплачивала этому арендатору причитающиеся Комитету арендные платежи.

Представленные Комитетом заявление субарендатора Галчатниковой и расписка о получении суммы 7500 руб. не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, поскольку не отвечают требованиям о доказательствах, установленным в главе 6 (7) Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В расписке не указаны плательщик и цель платежа, кроме того, в ней указана сумма 7500 руб., в то время как истец утверждает о получении арендатором с субарендатора суммы 63387 руб.

Других доказательств неосновательного пользования ответчиком помещением и неосновательного получения или сбережения им за счет Комитета имущества, в т.ч. денег, истцом в арбитражный суд
не представлено.

В то же время ответчик, возражая против заявленных требований, представил доказательства, свидетельствующие, что с марта 2001 г. арендатор Вигдарович неоднократно направляла субарендатору Галчатниковой требования об освобождении занимаемого ею помещения в связи с истечением срока действия договора субаренды, которые субарендатором не были исполнены.

Названные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенными письменными показаниями не заинтересованных в исходе настоящего дела третьих лиц - Конищевой Н.М., Селюгиной Л.М. и специалиста Комитета по управлению имуществом г. Барнаула Черехиной Г.В. Оснований подвергать эти показания сомнению у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, следует отметить небрежность оформления представленных в суд договоров аренды и субаренды.

В частности, истцом представлен договор аренды от 24.07.99 N 34/Ц-2, на основании которого Комитет сдал в аренду предпринимателю Вигдарович Л.В. нежилое помещение по улице Пушкина, 66, площадью 43 кв. м для использования под магазин.

Также представлен договор субаренды от 01.11.2000 N 933/2000, где арендатор Вигдарович сдает в субаренду часть арендуемых у Комитета по договору аренды N 34 от 01.07.99 помещений площадью 51,8 кв. м. Договор аренды N 34 от 01.07.99, на который имеется ссылка в договоре субаренды, арбитражному суду не представлен.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Что касается процессуальных нарушений, на которые ссылается кассатор в жалобе, то эти доводы не нашли своего
подтверждения.

В материалах настоящего дела подшиты заверенные почтой и врученные 22.04.2002 предпринимателю Галчатниковой Т.Ф. уведомления арбитражного суда об отложении рассмотрения дела N А03-9670/01-22 на 24.04.2002.

Правилами главы 6 (7) Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность истца доказывать заявленные требования надлежащими доказательствами.

Комитетом и третьим лицом - Галчатниковой - не представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие об уплате субарендатором в спорном периоде арендатору арендных платежей, также не представлены надлежащим образом заверенные показания свидетелей, что арбитражный суд правомерно расценил как недоказанность исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 апреля 2002 г. и постановление от 20 июня 2002 г. по делу N А03-9670/01-22 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.