Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2002 N Ф04/3200-618/А03-2002 по делу N А03-7742/01-22 Дело по иску о взыскании долга по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы документы, представленные ответчиком в доказательство исполнения обязательства по оплате товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 сентября 2002 года Дело N Ф04/3200-618/А03-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского района Алтайского края на решение от 19.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7742/01 - 22 по иску общества с ограниченной ответственностью “Зори“ к Администрации Советского района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 663792 руб. 68 коп., из которых 409059 руб. задолженности и 254733 руб. 68 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате угля, поставленного по договору от 02.06.1999.

Решением, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд взыскал сумму основного долга 409059 руб. и пени 254733 руб. 68 коп. за просрочку оплаты за период с 12.11.1999 по 03.11.2000.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, так как арбитражным судом не были исследованы в полном объеме все юридически значимые обстоятельства и доказательства, что привело к неправильному применению норм статей 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая правильными выводы суда о том, что долг по спорному договору у ответчика перед истцом составил 409059 руб.

В судебном заседании представители истца просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считают, что расчет задолженности ответчиком произведен неправильно, так как в него включены суммы 40000 руб., 16000 руб., 30000 руб. и 120000 руб., которые были зачтены сторонами по устному соглашению в счет исполнения обязательства по договору, заключенному в 1998 году.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, истец поставил ответчику уголь в количестве 7000 тонн марки ДР по договору N 76/9 от
02.06.99.

В соответствии с пунктом 4 договора уголь должен быть оплачен в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-передачи, то есть у ответчика обязательство оплатить поставленный уголь возникло 11.11.1999.

Выводы суда об имеющейся задолженности ответчика в сумме 409059 руб. основаны на доказательствах, представленных истцом: актах сверок, составленных в 2000 году.

После подписания актов сверок ответчик перечислял суммы в счет погашения задолженности.

Акты сверок составляются на основании документов, подтверждающих исполнение обязательства, поэтому суд обязан был дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами, которые подтверждают исполнение ответчиком обязательства по оплате товара.

В нарушение части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку представленным ответчиком платежным поручениям и соглашениям о зачете.

Как установил суд, и данного факта не отрицают стороны, между сторонами были заключены только два договора на поставку угля в 1998 и 1999 годах и ответчик исполнил обязательства по поставке угля.

По договору от 20.12.1998 ответчик должен был производить расчеты за уголь сельхозпродукцией, расчеты денежными средствами ответчик должен был производить только по договору от 2 июня 1999 года.

В деле нет соглашения сторон о том, что стороны по договору от 20.12.1998 договорились производить оплату денежными средствами.

Суд не указал основания, по которым он не посчитал доказательствами исполнения обязательства по оплате угля платежные поручения за N 117 от
12.11.1999, N 124 от 12.11.1999, представленные ответчиком, а также не принял во внимание соглашение N 159 о погашении долга за поставленный уголь от 17.08.1999, заключенное в пределах срока действия договора.

Не дал оценку суд и другим документам, представленным ответчиком в доказательство исполнения обязательства по оплате товара.

Таким образом, в нарушение статей 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал все доказательства по делу, не дал им правовую оценку, в связи с чем вынес необоснованное и незаконное решение, которое подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 274, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7742/01 - 22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.