Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2002 N Ф04/3199-605/А03-2002 по делу N А03-3157/01-32 Поскольку доказательств того, что истец, получивший вексель в счет оплаты за товар, в момент приобретения векселя не вправе был реализовывать товар, в отношении которого была заключена сделка, и в момент получения векселя действовал сознательно в ущерб должнику, представлено не было, суд правомерно взыскал с ответчика вексельный долг, издержки по протесту векселя, проценты и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 сентября 2002 года Дело N Ф04/3199-605/А03-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Химфарм“ - на решение от 01.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3157/01-32 по иску общества с ограниченной ответственностью “Алтамар“ к обществу с ограниченной ответственностью “Химфарм“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 982749 руб. 06 коп., в том числе 956160 руб. суммы вексельного долга, 9561 руб. 60 коп. издержек по протесту векселя в неплатеже, 8513 руб. 82 коп. процентов на сумму платежа и 8513 руб. 82 коп. пени.


Исковые требования мотивированы тем, что истец, являющийся векселедержателем простого векселя N 1909749 от 22.02.2001, предъявил вексель к платежу; в связи с отказом ответчика от оплаты векселя, вексель был опротестован в неплатеже актом нотариуса от 25.04.2001.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд исковые требования удовлетворил.

Решение мотивировано тем, что истец является законным держателем спорного векселя; подлинный вексель не содержит дефектов формы или содержания; доказательств оплаты векселя ответчиком не представлено; вексель опротестован актом нотариуса.

При принятии решения суд руководствовался статьями 34, 43, 48, 70 Положения о переводном и простом векселе и статьями 1, 3 ФЗ “О переводном и простом векселе“.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судебными инстанциями необоснованно не принят во внимание тот факт, что на момент получения векселя истец не имел необходимых документов для реализации товара, предусмотренных приказом N 217 от 20.07.98 РФ “О гигиенической оценке производства, поставке и реализации продукции и товаров“, в связи с чем ответчик отказался от получения товара.

Кроме того, на момент заключения сделки с использованием векселя шел судебный спор в отношении товара, который истец не вправе был поставлять, поэтому истец не вправе был заключать сделку с ответчиком.

Истец отзыва на кассационную жалобу в суд не направил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.


Как видно по материалам дела и установлено судом, иск заявлен из вексельных правоотношений.

В связи с этим судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истец является законным векселедержателем спорного векселя, не имеющего дефектов формы и содержания, подлинник которого приобщен к материалам дела.

Поскольку вексель фактически находится у истца, суд правомерно исходил из того, что истец имеет право осуществлять все права по векселю, в том числе право требовать платежа, при этом истец как законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, пока вексельным должником не доказано обратное.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В связи с этим ответчик должен был доказать, что истец, получивший вексель в счет оплаты за товар, в момент приобретения векселя не вправе был реализовывать товар, в отношении которого была заключена сделка, и в момент получения векселя действовал сознательно в ущерб должнику.


Таких доказательств ответчик судебным инстанциям не представил.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены и для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 8213 руб. 75 коп. относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 01.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3157/01-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Химфарм“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8213 руб. 75 коп.

Выдать исполнительный лист.